Мировой судья Нуруллина Л.Н.

Дело № 11-349/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена), которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Суворова А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от (информация удалена), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Суворовым А.А. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 1.16 кредитного договора). Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Суворова А.А. 5500 руб., уплаченные по договору в виде комиссии за предоставление кредита, неустойку в сумме 496 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 1624 руб. 15 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. и штраф в бюджет государства в размере 1624 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Суворова А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от (информация удалена) в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии в сумме 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании штрафа в сумме 3498,30 руб., из которых 1749,15 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» на том основании, что (информация удалена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 433900 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Одним из условий данного договора предусмотрено возложение на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита 5500 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что (информация удалена) между сторонами заключен кредитный договор №(информация удалена), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 433 900 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.16 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. Указанная сумма комиссии истцом была выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде оплаты комиссии за выдачу кредита.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена)-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) (информация удалена) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб., компенсации морального вреда, неустойки (пользование чужими денежными средствами) за просрочку возврата суммы 5500 руб. При этом их размеры определены с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод мирового судьи от отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, кроме как требования и обстоятельств взыскания штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в доход государства со ссылкой на положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об отказе.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае МООП «Защита прав потребителей» с претензией о добровольном удовлетворении требований в интересах Суворова А.А. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» обратился, подписав ее (информация удалена) и направив согласно приложенной к материалам дела квитанции (информация удалена), которая согласно уведомлению, приложенному к материалам дела, последним получена (информация удалена)

Однако данный иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Суворова А.А. в суд подан (информация удалена) до получения претензии и ответа не нее, то есть, не предоставив возможность для разрешения спора в добровольном порядке, тем самым предъявил требование о взыскании штрафа по надуманным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) по данному делу отменить в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в сумме 1624 руб. 15 коп. и в бюджет государства в размере 1624 руб. 15 коп. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Суворова А.А. о взыскании штрафа, а в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Судья: