Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело № 11-394/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) на решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена), которым постановлено: Иск Садыковой Г.З. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора (информация удалена) от (информация удалена), заключенного между Садыковой и ОАО «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Садыковой Г.З. 7 000 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсацию морального вреда, 1500 рублей – расходы за услуги представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском на том основании, что между истцом и ответчиком (информация удалена) заключен договор (информация удалена), по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит на неотложные нужды в размере 210000 рублей. Пунктом 3.1 договора за обслуживание судного счета подлежит оплате единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей. (информация удалена) истец внес на свой расчетный счет в банке ответчика 7000 рублей, а ответчик перечислил истцу сумму кредита, то есть 7000 рублей послужили оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит в части оплаты комиссии признать условие договора недействительным, взыскать с ответчика 7000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, 1424,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (информация удалена) по (информация удалена), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности по делу.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального и процессуального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что (информация удалена) между истцом и ответчиком, в лице ДО Советского отделения (информация удалена), заключен кредитный договор (информация удалена), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 210 000 руб., а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора.

Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. Указанная сумма истцом внесена банку при заключении договора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена)-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) (информация удалена) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки за просрочку возврата сумм 500 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебных расходов по делу. При этом их размеры определены с учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод мирового судьи от отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) – без удовлетворения.

Судья: