Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело №11-298/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 30 июня 2011 года по иску ОАО «НАСКО» к Гарифуллину А.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2010 года по вине ответчика Гарифуллина А.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомашине <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> были причинены повреждении, размер ущерба составил 42630 рублей 69 копеек, из которых 39915 рублей ОАО «НАСКО» выплатило ООО «Лизинг-Трейд», как владельцу указанного автомобиля на основании заключенного договора страхования транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 39915 рублей 89 копеек и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 30 июня 2011 года отменить.

Изучив материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 1 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Гарифуллина А.Х., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при управлении указанным транспортным средством не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной под управлением <данные изъяты> В действиях <данные изъяты> суд не усматривает нарушения ПДД РФ, а потому приходит к выводу, что нарушение ответчиком Гарифуллиным А.Х. ПД РФ стало причиной столкновения транспортных средств, в результате чего был причинен ущерб автомашине <данные изъяты>, собственник которой заключил с ОАО «НАСКО» договор страхования транспортного средства. На основании данного договора страхования, ОАО «НАСКО» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 39915 рублей 89 копеек. Гражданская ответственность Гарифуллина А.Х. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму в 120000 рублей. Данная сумма превышает сумму ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения. Согласно закона, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Между тем, в данном случае мировой судья правомерно не усмотрела оснований для возложения на ответчиков по данному делу солидарной ответственности, поскольку последняя не предусмотрена договором и не установлена законом. Однако, требования истца были изложены в четком виде путем взыскания суммы ущерба солидарно с обоих ответчиков. Данные требования не уточнялись и не изменялись. В судебное заседание от 30 июня 2011 года представитель истца не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Поэтому мировой судья, не имея права самостоятельно изменять предмет иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, правомерно и законно отказал истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании.

К доводам ОАО «НАСКО», изложенным в апелляционной жалобе, суд относится критически. Так, мировой судья разъяснило истцу право на обращение в суд к страховой организации с требованием о взыскании страховой суммы в порядке суброгации. Вынесенное заочное решение не препятствует такому обращению. Кроме того, согласно закона, судья не обязан просить истца уточнять исковые требования, если они, согласно закона, в изложенном виде удовлетворению не подлежат. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей были выяснены и определены правильно, вопрос о составе лиц, участвующих в деле также был разрешен правильно. Основанием для отказа в иске послужило неправильное изложение исковых требований, согласно которым истец настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, мировой судья правильно и обоснованно отметила, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков являются злоупотреблением процессуальным правом с целью искусственно изменить подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов