Мировой судья Васильева М.Р.

Дело №11-331/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 20 июля 2011 года по иску Назаровой Л.Г. к ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 в пользу Назаровой Л.Г. 10000 рублей уплаченных в качестве тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2318 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 государственную пошлину в размере 692 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2318 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, иск не признал.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №1022153, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Помимо этого, пунктом 3.1 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Данную сумму истец уплатила банку.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 10000 рублей правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Назарова Л.Г., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов