... Дело №11-387/11 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

17 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Гиниятова Р.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костромова Е.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 05.05.2009 года Костромов Е. А. обратился к ответчику с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 206307 рублей 91 копеек, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 206307 рублей 91 копеек сроком на 28 месяцев под 12% годовых.

Согласно пункта 2.8 предложения о заключении договоров, пункта 4.1 общих условий предоставления кредитов на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 1 444 рублей 16 копеек в месяц. Данная комиссия за период с 01.06.2009 года по 29.11.2011 года истцом выплачивалась в полном объеме, что составляет в общей сумме 27 439 рублей 04 копеек.

В силу того, что данное условие является противоречащим действующему законодательству истцом 12.05.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 27 439 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 рублей 22 копеек; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15582 рублей 63 копеек, из которых 7791 рублей 32 копеек взыскать в пользу государства, 7791 рублей 32 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Костромов Е. А. в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заочным решением мирового судьи от 27 июня 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костромова Е.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заочным решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора заключенного 05.05.2009 года между Костромовым Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Костромова Е.А. комиссию за обслуживание кредита в сумме 27439 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Гиниятов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27 июня 2011 года в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» отменить по тем основаниям, что правило ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного удовлетворения изготовителем законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Судом установлено, что 05.05.2009 года Костромов Е. А. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 206 307 рублей 91 копеек. Ответчик выдал истцу кредит в сумме 206 307 рублей 91копеек сроком на 48 месяцев под 0,7% годовых (л.д. 9-10,11).

Согласно пункта 2.8 предложения о заключении договоров, пункта 4.1 общих условий предоставления кредитов, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 1 444 рублей 16 копеек в месяц, что также отражено в выписке по лицевому счету за период с 05.05.2009 года по 29.01.2011 года (л.д. 12-13, 15-21). За период с 01.06.2009 года по 29.11.2010 года общая сумма комиссии составила 27 439 рублей 04 копеек (л.д. 5).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.05.2011 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 22,23). Требования претензии не исполнены.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком – банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-п, и действовавшем на момент заключения договора о предоставлении кредита.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ регламентирующего отношения по договору кредита, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплаты процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что включение банком в кредитный договор условий о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита ущемляет установленные права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчик нарушил право свободной возможности истца для заключения договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части оплаты комиссии за обслуживание кредита не соответствует законодательству.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования в части оплаты комиссии за предоставление кредита следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от 05.05.2009 года комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 27 439 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, поскольку судом признается недействительным условием сделки по кредитованию в части оплаты им открытия и обслуживание ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 439 рублей 04 копеек внесенных истцом банку, на указанную сумму за период ее неправомерного использования банком, на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 рублей 22 копеек (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая, что статья395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд при определении неустойки учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины должника. Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки подлежит уменьшению в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из норм данной статьи, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 1 000 рублей 00 копеек.

02.02.2011 года Костромов Е. А. обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении в его интересах в банк требований о возврате комиссии, признания условий договора недействительным, взыскании процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда (л.д. 23). В связи с чем, между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Гиниятовым Р. Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001088 серии АА от 12.05.2011 года (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. С учетом сложности дела, затраченного времени при участии представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неоднократные устные обращения истца к ответчику, оставление без внимания ответчиком требований истца, однако сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек, заявленная истцом, завышена, в связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора заключенного 05.05.2009 года между Костромовым Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Костромова Е.А. комиссию за обслуживание кредита в сумме 27439 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом заочном решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Костромова Е.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Гиниятова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина