... Дело №11-373/11г.

Мировой судья Чулюкина Н.С.

18 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С., от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к Черновой Т.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обратилось в суд с иском к Черновой Т.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 242 рублей 50 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2011г. на ул.Декабристов г.Казани Чернова Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим МУП «ПАТП № 2», маршрута № 18 что вызвало простой автобуса в течение 02 час. 30 минут и повлекло причинение убытков.

В судебное заседание представитель истца Мусин И.А. (доверенность от 02.02.2011г. - л.д. 10) не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 12).

Ответчик в судебном заседании иск не признала, не согласившись с указанным временем простоя автобуса и суммой убытков.

Решением мирового судьи от 11 августа 2011 года иск МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к Черновой Т.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворен.

Решением постановлено: Взыскать с Черновой Т.А. в пользу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чернова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11 августа 2011 года отменить по тем основаниям, что в соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение истцом данных действий. Кроме того, истец не представил доказательства наличия права собственности на транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии. А также акт от 20.04.2011 года составлен без участия и вызова представителя ответчика и не может быть положен в основу доказательств по данному делу, однако, данный акт суд посчитал достаточным доказательством для расчета времени простоя.

Чернова Т.А. и ее представитель – Минниахметова И.Д., по устному ходатайству, в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица МУП ПАТП №2 – Мусин И.А. в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

По общему правилу согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.04.2011г. с участием Черновой Т.А. и водителя МУП «ПАТП № 2» подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автобусу (л.д.5).

Постановлением должностного лица ОГИБДД по Московскому району УВД г.Казани от 20 апреля 2011г. Чернова Т.А. признана виновной в том, что 20.04.2011г. на ул.Декабристов г.Казани, управляя транспортным средством при повороте направо не заняла соответствующее крайне правое положение на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно акту от 20 апреля 2011г., составленному с участием представителя ГИБДД, старшего диспетчера МУП «ПАТП № 2» и начальника отдела по безопасности движения МУП «ПАТП № 2», дорожно-транспортное происшествие вызвало задержку движения автобуса маршрута № 18 в течение 02 час. 30 минут (л.д.8).

Размер причиненных убытков подтверждается планом часовых доходов по маршрутам г.Казани по МУП «ПАТП № 2» на 2011г. (л.д.7), расчетом ущерба, причиненного в результате простоя автобуса маршрута № 18 20 апреля 2011г., в сумме 3 242 рублей 50 копеек (л.д.6).

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Черновой Т.А. в пользу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к Черновой Т.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина