... Дело №11-388/11г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

17 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Салимзянова Б.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 13.08.2008 года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3028304 на сумму 253800 рублей 00 копеек на ремонт квартиры сроком на 5 лет.

Процентная ставка по кредиту согласно пункта 1 кредитного договора установлена в размере 12,75% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,42% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, что составляет 8883 рублей 00 копеек. В порядке исполнения обязательств единовременный платеж истцом был выплачен. Данное условие возлагающие на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, и ущемляет права истца в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 8883 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 3028304 от 13.08.2008 года заключенный между истцом и ответчиком в части уплаты единовременного платежа за обслуживании ссудного счета. Взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8883 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 8883 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснив, что в законодательстве, действовавшем на момент заключения договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие – либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Решением мирового судьи от 25 августа 2011 года иск Салимзянова Б.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 3028304 от 13.08.2008 года заключенного между Салимзяновым Б.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу Салимзянова Б.И. 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек сумму уплаченную за обслуживание (ведение) ссудного счета; 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице советского отделения №6669 – Исмагилов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25 августа 2011 года отменить по тем основаниям, что в отношении признания условий кредитного договора недействительными и применения последствий их недействительности подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Банком не принималось действий по понуждению истца к заключению кредитного договора. Более того, на основании ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, никаких возражений в банк не представил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Заинтересованное лицо Салимзянов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3028304, согласно которого истцу был предоставлен кредит «На реконструкцию и ремонт объектов недвижимости» в сумме 253 800 рублей под 12,75% годовых на срок по 13.08.2013 года (л.д. 9-15).

Согласно пункта 3.1 ответчик открыл истцу ссудный счет № 45507810562193028304, за открытие и обслуживание ссудного счета ответчик уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 5 000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10). Сумма единовременного платежа согласно информации о полной стоимости кредита составила 8883 рублей 00 копеек (л.д. 15) и оплачена истцом в день выдачи кредита.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком – банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком в оспариваемом истцом пункте договора предоставления кредита обусловлено обязанность истца, оплатить открытие и обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом) в размере 8883 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-п, и действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по данному спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ регламентирующего отношения по договору кредита, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплаты процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицалось представителем ответчика, как не отрицалось и того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено информационным письмом Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации, на основании указанных выше актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору № 3028304 от 13.08.2008 года сумму в размере 8883 рублей 00 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 3028304 от 13.08.2008 года заключенного между Салимзяновым Б.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу Салимзянова Б.И. 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек сумму уплаченную за обслуживание (ведение) ссудного счета; 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Салимзянова Б.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице советского отделения №6669 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина