... Дело №11-389/11г.

Мировой судья Муртазин Э.Р.

17 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Угарова Е.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком, 12.08.2009 года, заключен договор № 1025535, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит на неотложные нужды, в размере 150000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счёта, подлежит оплате единовременный платёж (тариф), в размере 10500 рублей. 13.08.2009 года, истец внёс, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 10500 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 10500 рублей послужили оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит, в части оплаты комиссии, признать условие договора, недействительным, взыскать с ответчика 10500 рублей, уплаченные в качестве комиссии, 1626,62 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2009 г. по 28.06.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы, в сумме 700 рублей, расходы за юридические услуги, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в суде иск не признал, представив письменные возражения.

Решением мирового судьи от 09 августа 2011 года иск Угарова Е.А. к ОАО «Сбербанк России», о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №1025535 от 12.08.2009 года, заключенного между Угаровым Е.А. и ОАО «Сбербанк России», в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Угарова Е.А. 10500(десять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счёта, 1626 рублей 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000(одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей-нотариальные расходы, 2500 рублей -расходы за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», госпошлину в доход государства в сумме 420 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице советского отделения №6669 – Исмагилов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 августа 2011 года отменить по тем основаниям, что в отношении признания условий кредитного договора недействительными и применения последствий их недействительности подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Банком не принималось действий по понуждению истца к заключению кредитного договора. Более того, на основании ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, никаких возражений в банк не представил.

Представитель Угарова Е.А. – Платонова А.С. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 12.08.2009 года между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор № 1025535 по условиям которого ответчик предоставляет истице кредит в размере 150000 рублей, на цели личного потребления, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1, договора, предусматривает платеж заемщика, в сумме 10500 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта, которая оплачена истцом. (л. д. 5,9).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленных для оспоримых сделок, в один год, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Исполнение по сделке началось 13.08.2009 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок исковой давности, не истек.

Требования истца, о взыскании 10500 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга 10500 рублей 00 коп., за период с 14.08.09 г. по 28.06.2011 г., (676 дней), составляет 1626 рублей 62 коп.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы, по оплате юридических услуг, подлежат взысканию в сумме 2500 рублей.

Требования истца, о возмещении нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №1025535 от 12.08.2009 года, заключенного между Угаровым Е.А. и ОАО «Сбербанк России», в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Угарова Е.А. 10500(десять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счёта, 1626 рублей 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000(одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей-нотариальные расходы, 2500 рублей -расходы за услуги представителя.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Угарова Е.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина