... Дело №11-401/11г.

Мировой судья Ганиева Л.А.

18 октября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани Ганиевой Л.А., от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Назарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В. Н. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Советского отделения №6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 03.07.2009 года заключен договор кредитования сроком на 60 месяцев на сумму 250 000 рублей. Согласно условий кредитного договора ставка по кредиту установлена 19 % годовых, оплата комиссии за ведение ссудного счета составила 20 000 рублей.

При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита (далее ведение ссудного счета).

По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия банком взята незаконно, сделка в этой части недействительна. За пользование ежемесячными комиссиями за ведение ссудного счета банк обязан уплатить проценты по состоянию с 03.07.2009г. по 23.08.2011г., 3579 рублей 58 копеек. Действиями банка истцу причинен моральный вред в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнений исковых требований. В настоящее время истец просит взыскать признать договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать 20000 рублей, проценты в сумме 3579 рублей 58 копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хузин Р. С., действующий по доверенности от 11.08.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика действующий по доверенности от 23.03.2011 г. Михайлов Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, доказательств понуждения истца к заключению договора истцом не представлено. Учитывая, что оспариваемое условие договора истцу стало известно в момент подписания договора 03.07.2009г., срок подачи иска истек 03.07.2011г. В связи с этим представитель ответчика просит применить исковую давность.

Решением мирового судьи от 23 августа 2011 года исковые требования Назарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Советского отделения №6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 03.07.2009г. № 1027430 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Советского отделения №6669 и Назаровым В. Н. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения №6669 в пользу Назарова В.Н. денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения №6669 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 937 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 23 августа 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей, при принятии решения по делу, не проанализирован должных образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора. При заключении кредитного договора Назаров В.Н. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссия за обслуживание судного счета не является нарушением прав заемщика Назарова В.Н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Назаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Назарова В.Н. – Хузин Р.С., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 03.07.2009 года заключен договор кредитования сроком на 60 месяцев на сумму 250 000 рублей. Согласно условий кредитного договора ставка по кредиту установлена 19 % годовых, оплата комиссии за ведение ссудного счета составила 20 000 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора услугу по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких -либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание поскольку срок действия кредитного договора определен был на 60 месяцев. Комиссия за организацию кредита была взята в рамках данного договора и, следовательно, у истца имелось право обратиться с указанным иском в течение всего срока, пока данный договор действовал. Срок действия договора истек в связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств перед банком Следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, пункт кредитного договора, заключенного 03.07.2011 года между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета должен быть признан незаконной сделкой и уплаченная сумма комиссии 20000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который не противоречит требованиям закона с учетом количества просроченных дней с 03.07.2011г. по 23.08.2011г. и банковской ставки рефинансирования. В связи с этим проценты в сумме 3579 рублей 58 копеек подлежат взысканию.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы за организацию кредита. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей с учетом участия представителя истца в интересах доверителя.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного 03.07.2009г. № 1027430 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Советского отделения №6669 и Назаровым В. Н. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения №6669 в пользу Назарова В.Н. денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Назарова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина