Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело №11-375/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правовая защита» (далее – РОО «ПЗ») в интересах Евтеевой В.П. к ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 13 апреля 2010 года между Евтеевой В.П. и ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в части возложения на Евтееву В.П, обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в пользу Евтеевой В.П. 4000 рублей уплаченных в качестве тарифа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5366 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ПЗ» обратилось в суд в интересах Евтеевой В.П. (далее - истец) с иском к ответчику по тем основаниям, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатила ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в РОО «ПЗ».

На основании изложенного РОО «ПЗ» просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 13 апреля 2010 года между Евтеевой В.П. и ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в части возложения на Евтееву В.П, обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке и присудить 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «ПЗ».

В судебное заседание представитель РОО «ПЗ» не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Истец Евтеева В.П. также не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, требование также поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 13 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №1032725, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Помимо этого, пунктом 3.2 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Данную сумму истец уплатила банку 13 апреля 2010 года.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 4000 рублей правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Евтеева В.П., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела. Кроме того, мировой судья правомерно отказала РОО «ПЗ» и истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку материалами дела не установлен факт досудебного обращения истца или РОО «ПЗ» к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов