Мировой судья судебного участка № 5 Чулюкина Н. С. Дело № 11 – 391/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 1 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Ишмухаметовой Й. М. – Тайтукова Р. С., действующего на основании доверенности от 6.05.2011 года, представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Хафизуллиной Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ишмухаметовой Й.М. к Ишмухаметову М.М., Котовой Е.С., Хазиеву Н.Г., КПКГ «Сберегательная касса», Карпюк Б.А. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Ишмухаметовой Й. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 25.08.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Ишмухаметова Й. М. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Ишмухаметову М. М., Котовой Е. С., Хазиеву Н. Г., КПКГ «Сберегательная касса», Карпюк Б. А. (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства <номер изъят>-СД произвел арест принадлежащего ей имущества, а именно: монитора «Acer» стоимостью 1500 рублей, принтера «HP Laser» стоимостью 1000 рублей, клавиатуры «Denis» стоимостью 500 рублей, комода желтого цвета стоимостью 200 рублей, шкафа желтого цвета стоимостью 2000 рублей, дивана синего цвета стоимостью 1500 рублей, стенки желтого цвета стоимостью 12000 рублей, комода от гарнитуры стоимостью 5000 рублей, DVD THOMPSON TTN 132840 серебристого цвета стоимостью 500 рублей, дивана зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 2000 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество приобретено истицей в период раздельного проживания с ответчиком Ишмухаметовым М. М. на собственные средства, поскольку совместное хозяйство с ним не ведется с 2003 года. Истица просила освободить указанное выше имущество от ареста. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Ишмухаметовой Й. М. были удовлетворены частично, освобождено от ареста согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника следующее имущество: монитор «Acer» стоимостью 1500 рублей, принтер «HP Laser» стоимостью 1000 рублей, стенка желтого цвета стоимостью 12000 рублей. Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, произвел фактический раздел имущества. При этом требование о разделе имущества заявлено не было, в связи с этим мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истица с ответчиком Ишмухаметовым М. М. фактически прекратили семейные отношения с 2003 года, с этого времени они перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Истица просила решение мирового судьи отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истицы просил отменить решение мирового судьи. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик Хазиев Н. Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от <дата изъята> был расторгнут брак, зарегистрированный между истицей и ответчиком Ишмухаметовым М. М. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что с <дата изъята> супруги семейных отношений не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. Указанный факт, установленный судебным постановлением, не требует повторного доказывания. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ, был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире истицы, а именно: монитор «Acer» стоимостью 1500 рублей, принтер «HP Laser» стоимостью 1000 рублей, клавиатуру «Denis» стоимостью 500 рублей, комод желтого цвета стоимостью 200 рублей, шкаф желтого цвета стоимостью 2000 рублей, диван синего цвета стоимостью 1500 рублей, стенку желтого цвета стоимостью 12000 рублей, комод от гарнитуры стоимостью 5000 рублей, DVD THOMPSON TTN 132840 серебристого цвета стоимостью 500 рублей, диван зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1000 рублей. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата изъята> арест был наложен на вышеуказанное имущество по долговым обязательствам Ишмухаметова М. М. Из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о покупке вышеназванного имущества, следует, что оно было приобретено на имя истицы после <дата изъята>, то есть на момент приобретения имущества истица и ее бывший супруг фактически не проживали совместно и не вели общего хозяйства. Факт регистрации бывшего супруга истицы в квартире, в которой она проживает со своими детьми, не является объективным доказательством того, что арестованное имущество относится к совместной собственности супругов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не является совместно нажитым имуществом супругов. Суд с учетом всех изложенных выше фактов признает спорное имущество единоличной собственностью истицы. В связи с этим оно не может быть подвергнуто аресту по долговым обязательствам бывшего супруга истицы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ишмухаметова М. М. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 076 рублей. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Ишмухаметовой Й.М. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Ишмухаметовой Й.М. к Ишмухаметову М.М., Котовой Е.С., Хазиеву Н.Г., КПКГ «Сберегательная касса», Карпюк Б.А. об освобождении имущества от ареста отменить и вынести новое решение: иск Ишмухаметовой Й.М. к Ишмухаметову М.М., Котовой Е.С., Хазиеву Н.Г., КПКГ «Сберегательная касса», Карпюк Б.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, составленному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ, следующее имущество: монитор «Acer» стоимостью 1500 рублей, принтер «HP Laser» стоимостью 1000 рублей, клавиатуру «Denis» стоимостью 500 рублей, комод желтого цвета стоимостью 200 рублей, шкаф желтого цвета стоимостью 2000 рублей, диван синего цвета стоимостью 1500 рублей, стенку желтого цвета стоимостью 12000 рублей, комод от гарнитуры стоимостью 5000 рублей, DVD THOMPSON TTN 132840 серебристого цвета стоимостью 500 рублей, диван зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1000 рублей. Взыскать с Ишмухаметова М.М. в пользу Ишмухаметовой Й.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 (одной тысячи семидесяти шести) рублей. Решение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.