Мировой судья судебного участка № 8 Фахрутдинова Е. В.

Дело № 11 – 442/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

истца Коврова А. Ю., являющегося также представителем истицы Ковровой Р. А. на основании нотариальной доверенности от 11.05.2010 года,

истца Коврова И. Ю.,

представителя ответчика – председателя Жилищно-строительного кооператива «Волга-10» (далее – ЖСК «Волга-10) Заниной Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-10» о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Ковровой Р. А., Коврова А. Ю., Коврова И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Коврова Р. А., Ковров А. Ю., Ковров И. Ю. (далее – истцы) обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ЖСК «Волга-10» (далее – ответчик) о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование требований истцы указали, что они проживают в <адрес изъят> и оплачивают расходы по коммунальным услугам. В период с июня 2006 года по февраль 2008 года по причине отсутствия прибора учета расхода воды вместо установленной оплаты по нормативу истцами была переплачена сумма в размере 8404,31 рубля. Ответчиком был произведен перерасчет и частично списана сумма задолженности в размере 2763,88 рубля.

Ответчик на устные требования истцов произвести перерасчет в части оставшейся суммы долга в размере 5640,43 рубля отказался это сделать, поэтому истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5640,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года в удовлетворении иска Ковровой Р. А., Коврова А. Ю., Коврова И. Ю. о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что нарушение их прав ответчиком было обнаружено ими в 2010 году. Об этом они узнали из средств массовой информации. После чего <дата изъята> истцы обратились к ответчику с требованием устранить допущенное нарушение в добровольном порядке. Ответчик не смог пояснить истцам, на каком основании плата за общий домовой перерасход воды легла на них. Истцы считая, что ими не был пропущен срок исковой давности, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес изъят> и оплачивают расходы по коммунальным услугам.

По утверждению истцов, в период с июня 2006 года по февраль 2008 года в виду отсутствия прибора учета расхода воды в занимаемом ими жилом помещении вместо установленной оплаты по нормативу ответчиком была незаконно начислена, а истцами переплачена сумма в размере 8404,31 рубля. Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет и частично списана сумма долга в размере 2763,88 рубля. По остальной части задолженности в размере 5640,43 рубля ответчик произвести перерасчет отказался.

Из материалов дела, а также из пояснений истцов в судебном заседании в апелляционной инстанции следует, что о нарушении их прав истцам стало известно в момент получения счета-фактуры с указанием суммы задолженности по оплате водоснабжения, то есть в 2007 году. Однако с требованием о проведении перерасчета истцы обратились к ответчику только <дата изъята> после предъявления ответчиком в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с истцов.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности. Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в начале 2010 года из средств массовой информации не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года по гражданскому делу по иску Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-10» о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.