Мировой судья судебного участка № 9 Муртазина Э. Р. Копия, дело № 11 – 413/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Киселевой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 8.09.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Киселева Е. П. (далее – истица) обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> (далее – ответчик) о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее – Договор) на сумму 170 000 рублей. При заключении Договора согласно пункту 3.1 истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, она просила признать Договор в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 6 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 8.09.2011 года исковые требования Киселевой Е. П. были удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1. Договора, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истицей был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку сделка является оспоримой. Пунктом 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу не подлежит применению, поскольку в законодательстве Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют правила о том, что условия кредитного договора об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель ответчика просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 170 000 рублей. При заключении Договора согласно пункту 3.1 истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Факт внесения истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей в день выдачи кредита ответчиком не оспаривался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудных счетов, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истице по оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя. Истица не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Мировой судья также обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы в суд с требованием о признании условия договора недействительным срок исковой давности не истек. В данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки утверждению ответчика, поскольку действующим гражданским законодательством установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня оплаты единовременного платежа, поскольку в этом случае нормы о неосновательном обогащении не применяются. Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 8.09.2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.