дело № 11 – 415/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП»), действующей в интересах Ибрагимова А.Ш., к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк») о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 9.09.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: МООП «ЗПП» (далее – заявитель), действуя в интересах Ибрагимова А. Ш. (далее – истец), обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее – ответчик) о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований заявитель указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее – Договор). Согласно пункту 2.4 Договора в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом ежемесячно была оплачена ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере 9 800 рублей. Поскольку взимание комиссии нарушает права истца как потребителя, заявитель просил признать Договор в части оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 9 800 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 5529,94 рубля, из которых 2764,97 рубля заявитель просил взыскать в его пользу, а также судебные издержки в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от <дата изъята> требования МООП «ЗПП» были удовлетворены частично, признано недействительным условие договора о взимание комиссии за обслуживание кредита, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии в размере 9 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259,88 рубля и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 602,40 рубля, штраф в размере 2639,97 рубля, в пользу МООП «ЗПП» - штраф в размере 2639,97 рубля. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Пунктом 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу не подлежит применению, поскольку в законодательстве Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют правила о том, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют права истца. Ответчик считает, что пункт 2.4 Договора не нарушает действующее законодательство и права истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение. В судебное заседание заявитель, истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>. Согласно пункту 2.4 Договора в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом ежемесячно была оплачена ответчику комиссия за обслуживание кредита в размере 9 800 рублей. Факт оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита в размере 9 800 рублей ответчиком не оспаривался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истцу по оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет его права как потребителя. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора. Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закон. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 9.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ибрагимова А.Ш., к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.