Мировой судья судебного участка № 4 Васильева М. Р.
Дело № 11 – 386/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 октября 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Сафиуллиной Г. Р. и ее представителя Уткина А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 16.06.2010 года,
ответчицы Рафиковой Ф. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сафиуллиной Г.Р. к Рафиковой Ф.З. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе Сафиуллиной Г. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 23.08.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллина Г. Р. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Рафиковой Ф. З. (далее – ответчица) о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, истица просила взыскать с ответчицы величину утраты товарной стоимости в размере 27500, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Сафиуллиной Г. Р. были удовлетворены частично и с Рафиковой Ф. З. в пользу истицы взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 2386,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 161,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87,79 рубля, почтовые расходы в размере 17,81 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Сафиуллина Г. Р. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья при оценке величины утраты товарной стоимости руководствовался отчетом <номер изъят>, представленным ответчицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 228000 рублей. При этом мировой судья в своем решении не мотивировала, по каким основаниям в основу решения ею был положен отчет, представленный ответчицей. Согласно отчету <номер изъят> величина утраты товарной стоимости составила 27500 рублей. Истица просила решение мирового судьи отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель просили отменить решение мирового судьи.
Ответчица просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> автомобилю истицы «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят>д от <дата изъята> виновником ДТП была признана ответчица.
ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом ВВВ <номер изъят> выплатило истице страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.
Решением Советского районного суда города Казани от 8.02.2011 года с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба было взыскано 105613,38 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 3427 рублей. Требование о взыскании с ответчицы величины утраты товарной стоимости автомобиля по данному гражданскому делу заявлено не было.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В Методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденном Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 года, понятие утраты товарной стоимости автомобиля определено как снижение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты или размера реального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, который не был оспорен ответчицей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 27500 рублей.
Как следует из положений Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (пункты 8.2.1. и 8.2.2.) величина утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его окончательной цены и зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).
Таким образом, указанная величина не может быть рассчитана простым вычитанием из рыночной стоимости транспортного средства выплаченного или взысканного страхового и иного возмещения. Мировой судья не вправе был производить подобные вычисления без ссылки на соответствующие нормативные требования и без обоснования правильности произведенных расчетов.
Кроме того, мировой судья в своем решении не привел обоснования того, по каким причинам им за основу расчетов было принято заключение о рыночной стоимости транспортного средства, представленное ответчицей, и отклонено заключение об определении величины утраты товарной стоимости, представленное самой истицей. Тем более что последнее заключение ответчицей не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы от нее не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего решения руководствуется отчетом, представленным истицей, суд взыскивает с ответчицы также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, которые подтверждаются представленным кассовым чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей удовлетворяет частично и взыскивает с ответчицы указанные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 4000 рублей. Факт несения истицей таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с составлением доверенности, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы указанные расходы в размере 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 085 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Сафиуллиной Г.Р. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 23.08.2011 года по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Г.Р. к Рафиковой Ф.З. о возмещении ущерба отменить и вынести новое решение:
иск Сафиуллиной Г.Р. к Рафиковой Ф.З. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Рафиковой Ф.З. в пользу Сафиуллиной Г.Р. величину утраты товарной стоимости в размере 27500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 (семисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 (одной тысячи восьмидесяти пяти) рублей.
Решение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.