дело № 11 – 433/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») Мирсаетовой Д. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от 4.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Саламахина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 29.09.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Саламахин А. А. (далее – истица) обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> по заявлению истца на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» <номер изъят> (далее – Договор) ответчиком ему был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей. По условиям Договора ответчик возложил на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с этим в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец оплатил ответчику указанную комиссию в размере 33626 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истца как потребителя, он просил признать Договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 33 626 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4301,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 27,77 рубля. Впоследствии представитель истца в судебном заседании у мирового судьи уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28152 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Саламахина А. А. были удовлетворены частично: признано недействительным условие Договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии в размере 28152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 27,77 рубля, нотариальные расходы в размере 800 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1259,56 рубля. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку сделка является оспоримой. Пунктом 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу не подлежит применению, поскольку в законодательстве Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют правила о том, что условия кредитного договора об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные или физические страдания. Взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение. В судебное заседание истец не явился, его представитель просил о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> по заявлению истца на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» <номер изъят> ответчиком ему был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей. По условиям Договора ответчик возложил на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, в связи с этим в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец оплатил ответчику указанную комиссию в размере 28 152 рублей. Факт внесения истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 152 рублей в день выдачи кредита ответчиком не оспаривался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истцу по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора. Мировой судья также обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с требованием о признании условия договора недействительным срок исковой давности не истек. В данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки утверждению ответчика, поскольку действующим гражданским законодательством установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня оплаты единовременного платежа, поскольку в этом случае нормы о неосновательном обогащении не применяются. Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Саламахина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.