Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело №11-396/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 18 августа 2011 года по иску Бабкиной Н.А. к ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №1025526 от 4 августа 2009 года, заключенного между Бабкиной Н.А. и ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в пользу Бабкиной Н.А. 14000 рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 государственную пошлину в размере 780 рублей.

Проверив материалы дела выслушав Бабкину Н.А., просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 4 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №1025526 от 4 августа 2009 года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в ее пользу 14000 рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, 1808 рублей 80 копеек, штраф в размере 7904 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 4 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №1025526, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, пунктом 3.1 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу обслуживание счета в размере 14000 рублей. Данную сумму истец уплатила банку.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 14000 рублей правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бабкина Н.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскал другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов