Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

Дело №11-397/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года о возврате искового заявления, которым постановлено: возвратить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» исковое заявление, поданное в интересах Юсупова А.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что 23 августа 2011 года МООП «ЗПП», действуя в интересах Юсупова А.Р., обратилось к мировому судье судебного участка №8 Советского района г. Казани с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. 25 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №8 Советского района г. Казани было вынесено определение, согласно которому названное исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что мировой судья посчитала, что альтернативная подсудность, определенная ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, не действует в случае подачи иска не самим потребителей, а общественной организацией потребителей. Однако, общественная организация в данном случае действует от имени потребителя Юсупова А.Р., который является истцом, а потому вывод мирового судьи не основан на законе.

В частной жалобе на названное определение МООП «ЗПП» считает определение мирового судьи о возврате искового заявления необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд отменить названное определение мирового судьи от 25 августа 2011 года и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что Юсупов А.Р. обратился в МООП «ЗПП» с заявлением с просьбой предъявить в его интересах в суд иск о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. На основании данного заявления, МООП «ЗПП», действуя в интересах истца Юсупова А.Р., обратилось с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» к мировому судье судебного участка №8 Советского района г. Казани. Данный иск был подан в данный судебный участок по правилам статьи 29 ГПК РФ и п. 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены по месту жительства истца. Установлено, что Юсупов А.Р. проживает по адресу: <адрес изъят>, данный адрес относится к территории судебного участка №8 Советского района г. Казани.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено МООП «ЗПП» по причине его неподсудности и указано, что, поскольку истцом является МООП «ЗПП», то иск не может быть подан по месту жительства Юсупова А.Р.

Суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года является незаконным. Так, процессуальное законодательство предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик), а также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Также, процессуальное законодательство различает категории истца и, в частности, общественной организации, которая обратилась в суд в защиту конкретного потребителя. Это явствует из содержания статьи 46 ГПК РФ, где указано, что лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц пользуется всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. То есть, указанные права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, относятся к исключительным правам именно истца, который также участвует в данном деле. Таким образом, законно предусматривает возможность участия истца в судебном процессе, инициированным посредством подачи иска общественной организацией в интересах конкретного истца. Следовательно, в данном случае Юсупов А.Р. является истцом, а потому иск может быть рассмотрен по месту его жительства. Данное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года о возврате Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» искового заявления к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему документы тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Судья Кашапов Р.С.