Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-426/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 13 сентября 2011 года по иску Лысенкова С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключенный 22 сентября 2008 года между Лысенковым С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» и кредитный договор от 18 октября 2010 года, заключенный между Лысенковым С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительными в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лысенкова С.А. оплаченную комиссию в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лысенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22 сентября 2008 года и 18 октября 2010 года между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договоров, истец также был обязан уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в общем размере 10500 рублей. В итоге истец уплатил данную комиссию. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного Лысенков С.А. просит суд признать условия названных кредитных договоров недействительными в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 10500 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 22 сентября 2008 года и 18 октября 2010 года между Лысенковым С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договорами, а истец обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими. Помимо этого, условиями договоров на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в общем размере 10500 рублей.

Признавая ничтожными условия кредитных договоров о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 10500 рублей, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитные договоры, заключенные с истцом по данному делу, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Лысенков С.А., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов