Мировой судья Ганиева Л.А.

Дело №11-408/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Камкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 23 августа 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд в соответствии с установленной договорной подсудностью.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Казани банку отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в соответствии с договорной подсудностью. Между тем, пунктом кредитного договора, заключенного в г. Нижнекамске РТ установлено что договором предусмотрена договорная подсудность, что не противоречит п. 7 статьи 29 ГПК РФ. Место заключения и местом исполнения договора является г. Нижнекамск.

Поэтому ООО «Камкомбанк» считает определение мирового судьи от 23 августа 2011 года необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд названное определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Казани с иском в интересах Абдуллиной Г.Р. к ООО «Камкомбанк» о взыскании суммы комиссии по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда.

Данный иск был предъявлен мировому судье по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Камкомбанк» поступило заявление о необходимости передачи дела в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 23 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд в соответствии с установленной договорной подсудностью было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Камкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», выбор подсудности исков о защите прав потребителей является исключительным правом истца и данное его право не может быть изменено соответствующими условиями договора. Также, подсудность таких исков не может быть навязан истцу путем включения в условия кредитного договора правил договорной подсудности. Кредитный договор, в части установления договорной подсудности, противоречит статье 422 ГК РФ и статье 17 вышеуказанного Закона РФ.

Поэтому мировой судья правильно пришла к выводу, что в данном случае истец сам избрал право на обращение в суд по месту своего жительства и доводы представителя ООО «Камкомбанк» неубедительны.

Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 23 августа 2011 года законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камкомбанк» - без удовлетворения.

Судья Кашапов Р.С.