Мировой судья: Н.С.Чулюкина Дело №11-407/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитоновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитоновой Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия о взимании единовременного платежа за предоставление кредита по кредитному договору ..., заключенному ... между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2215 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2375 рублей, о взыскании с ответчика штрафа в размере 6107 рублей 56 копеек в доход государства, из которых 3053 рубля 78 копеек – в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами заключен кредитный договор ... в сумме 857000 рублей сроком на 182 месяца с процентной ставкой 12% годовых. На основании п. 2.1.3 данного договора истцом был оплачен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 9000 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истца как потребителя, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фалькина О.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что взимание банком единовременного сбора за выдачу и обслуживание кредита является правомерным и не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, вина банка как причинителя вреда не установлена, также просила применить срок исковой давности.

Мировой судья иск удовлетворил, постановил: признать недействительным (ничтожным) условие взимания комиссии за предоставление кредита, предусмотренное кредитным договором ..., заключенным ... между Харитоновой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Харитоновой Т.А. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2215 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2375 рублей; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 3053 рублей 78 копеек; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 3053 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении решения неправомерно отказано в удовлетворении возражений Банка о пропуске срока исковой давности, неправомерно признаны недействительными условия кредитного договора о единовременном сборе за выдачу кредита, а также взысканы штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г.Казани отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» Гиниятов Р.Г., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между Харитоновым В.П., Харитоновой Т.А. (далее - «Заемщик») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого Харитоновым В.П. и Харитоновой Т.А. предоставлен кредит в размере 857000 рублей сроком на 182 месяца под 12 процентов годовых.

Пунктом 2.1, 2.1.3 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита в том числе при оплате Заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита.

Следовательно, лишь при исполнении данной обязанности кредит был предоставлен, то есть единоразовый сбор за выдачу кредита фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данная сумма была выплачена Харитоновой Т.А. ..., что подтверждается выпиской счету ...

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единоразового сбора за выдачу кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор ... от ... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Харитонова Т.А., как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца единоразового сбора за выдачу кредита основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита, в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2215 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика единоразового сбора за выдачу кредита признаны недействительными в силу их ничтожности.

В данном случае единоразовый сбор за выдачу кредита был уплачен истцом 6 июня 2008 года, следовательно, срок исковой давности истекает 6 июня 2011 года. При этом исковое заявление направлено в адрес судебного участка ... Советского района г.Казани 6 июня 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Казани от ... по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитоновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Е.Иванова