Мировой судья Сахапова Э.А.

Дело №11-428/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 16 августа 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к Герасимовой В.Н. Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с РСА в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 4680 рублей и 400 рублей – возврат государственной пошлины. Всего 5080 рублей. В удовлетворении требований к Герасимовой В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 5 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Герасимовой В.Н., в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, были причинены повреждения. Поскольку данная автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 4680 рублей, то в настоящее время уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации, поскольку автогражданская ответственность Герасимовой В.Н. была застрахована в ОАО СК «Гранит». У данной компании в настоящее время приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков 4680 рублей и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчик Герасимова В.Н. иск не признала.

Представитель ответчика РСА не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО СК «Гранит» также не явился, извещен.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе РСА. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 16 августа 2011 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №103-ФЗ, на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2009 года Герасимова В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении Герасимова В.Н. была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Герасимовой В.Н. за причинение ею вреда третьим лицам в результате использования его автомашины была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которой в настоящее время приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхованию средств наземного транспорта.

Согласно отчета независимой оценки, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страховое возмещение в размере 4680 рублей и в настоящее время приобрело право на предъявление требований в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости возмещения ущерба истца в порядке суброгации со стороны ответчика РСА, поскольку ответственность Герасимовой В.Н. была застрахована и РСА в настоящее время является лицом, обязанным уплатить компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов