Копия Дело № 11-393/11

Мировой судья Чулюкина Н.С.

6 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Курганова И.В., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Курганова И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать недействительным условие взимания комиссии за выдачу кредита, предусмотренное кредитным договором № CTR/21805628/CBD, заключенным 23 ноября 2009 года между Кургановым И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в силу его ничтожности; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Курганова И.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в размере 1680 руб. 87 коп.; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 680 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Курганова И.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 ноября 2009 года между Кургановым И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CTR/21805628/CBD, по условиям которого Курганов И.В. получил кредит в сумме 226 567 руб. 20 коп. сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых. Кроме того, согласно п. 1.16. договора, заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб., что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного истец просил суд признать п. 1.16. кредитного договора № CTR/21805628/CBD от 23 ноября 2009 года в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Курганова И.В. комиссию в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3611 руб. 74 коп., из которых 1805 руб. 87 коп. перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истца необоснованны, поскольку зачисление по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его прав, взимание стоимости банковских услуг не противоречит действующему законодательству, истцом не представлено доказательств, что полученная банком по кредитному договору денежная сумма явно превышает размере переданных истцу ответчиком денежных средств, вина банка в причинении заемщику морального вреда не доказана, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, истцом пропущен срок исковой давности в 1 год.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о незаконности установления Банком вознаграждения за выдачу кредита необоснован, поскольку вознаграждение за выдачу кредита включает затраты Банка, связанные с оформлением и исполнением кредитного договора, и взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками банка в интересах Заемщика, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» и Курганов И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Судом установлено, что 23 ноября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кургановым И.В. был заключен кредитный договор № CTR/21805628/CBD, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 226567 руб. 20 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Кроме того, пунктом 1.16. указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. в дату предоставления кредита.

Указанный платеж был Кургановым И.В. произведен, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие при заключении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, регулирующим такие обязательства как заем и кредит, формой вознаграждения за предоставленные заемщику кредитных ресурсов являются проценты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Учитывая, что под размещением банком денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности как раз и понимается кредитование, «выдача кредита» не может рассматриваться ни как самостоятельная банковская услуга, ни как отдельная банковская операция.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная кредитным договором единовременная комиссия за выдачу кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, связанных с оформлением и исполнением кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие заключенного между Кургановым И.В. и ответчиком кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, ничтожным.

Следовательно, требования истца о признании такого условия кредитного договора недействительным и о взыскании с ответчика в пользу Курганова И.В. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 25 июля 2011 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Курганова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 48 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком какие либо дополнительные услуги, выходящие за рамки кредитного договора, Курганову И.В. не оказывались, следовательно, равенство размера взаимных обязательств сторон отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав Курганова И.В. как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей также обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу Курганова И.В. компенсации морального вреда частично, в сумме 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2011 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований Потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 6723 руб. 48 коп. (5500 + 500 + 723,48 = 6723,48), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 361 руб. 78 коп., при этом 50 % этого штрафа – 1 680 руб. 87 коп. подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, МООП «Защита прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в обоснование которого представлено договор на оказание юридических услуг б/н от 4 февраля 2011 года, заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО

В то же время, как следует из материалов дела Курганов И.В. договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО не заключал, полномочия на заключение такого договора от его имени истцу не передавал.

Как следует из п. 2 заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО договора на оказание юридических услуг б/н от 4 февраля 2011 года, в обязанности последнего входит: составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей представляют собой объединения граждан на добровольной основе, которые вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Кроме того, согласно п. 3.1.11. Устава МООП «Защита прав потребителей», одним из направлений ее деятельности является оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей, а в соответствии с п. 4.1.13. Устава, данная общественная организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление в суде интересов Курганова И.В. как потребителя является правом именно сотрудников МООП «Защита прав потребителей», и не может быть ими передано иным лицам, в том числе за плату.

Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: Подпись А.Г. Габидуллина

Копия верна, судья: А.Г. Габидуллина