Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-418/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 22.09.2011 года, которым постановлено: в иске Белоусову С.В. к ОАО СК «Итиль» о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, он обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль» о взыскании неустойки в сумме 21600 рублей. В обоснование иска указав, что <дата изъята> Балясников С. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер изъят> на <адрес изъят>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер <номер изъят> под управлением Белоусова С. В. Балясников С. Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения, а Белоусову С. В. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Балясникова С. Н. была застрахована в ОАО СК «Итиль», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения <дата изъята>. Решением Советского районного суда г. Казани с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчиком нарушен п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий ответственность страховщика выплатить неустойку за просрочку. Просрочка за период с 4 февраля 2011 года (со дня отказа выплаты страхового возмещения) по 5 августа 2011 года (день предъявления исполнительного документа) составляет 180 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 21600 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов С. В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль» Хасанов Т. А., с иском не согласился, указав, что Белоусов С. В. обратился в ОАО СК «Итиль» с заявлением 11 января 2011 года. Данное заявление было принято страховой компанией, Белоусов С. В. направлен на осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба. Однако истец отказался от осмотра, указав об этом в направлении и на осмотр автомобиль оценщику Иванькову А. Н. не предоставил. Ввиду невозможности определения размера ущерба, истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения, который оформлен 4 февраля 2011 года и направлен в его адрес 8 февраля 2011 года. Страховщик выполнил свои обязанности в установленный срок.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Белоусов С.В. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 22 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя - адвокат Иванов С. В., доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО СК «Итиль» - Лашкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> у <адрес изъят> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты>» госномер <номер изъят> и <данные изъяты> госномер <номер изъят> под управлением Балясникова С. Н. В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 7).

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> принадлежит на праве собственности Белоусову С. В. (л. д. 8).

Поскольку гражданская ответственность Балясникова С. Н. была застрахована в ОАО СК «Итиль», Белоусов С. В., воспользовавшись своим правом, <дата изъята> обратился в ОАО СК «Итиль» с заявлением о возмещении ущерба, приобщив к своему заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП постановление – квитанцию, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, гражданский паспорт, о чем указано в перечне документов.

Ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдано истцу направление на оценку поврежденного транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако Белоусов С. В. отказался предоставить транспортное средство на осмотр и, в назначенное время 11 января 2011 года, на осмотр автомашину не предоставил, что подтверждается копией направления и сообщением ИП Иванькова А. Н.

Ответчиком 4 февраля 2011 года утвержден страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения, который направлен истцу 8 февраля 2011 года, что подтверждается копией реестра об отправлении.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года установлена степень вины участников данного ДТП (Белоусова С. В.-10%, Балясникова С. Н. –90%), взыскан ущерб с ОАО СК «Итиль» в размере 120000 рублей (л. д. 4-5). Данное решение вступило в законную силу 1 августа 2011 года и 5 августа 2011 года Советским районным судом г. Казани выдан исполнительный документ, решение приведено в исполнение путем предъявления исполнительного документа в банк для списания денежных средств (л. д. 10).

Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия истца, не предоставившего транспортное средство для осмотра и не предъявившего расчет ущерба, сделали невозможным для страховой компании, определить размер ущерба, подлежащего выплате. В связи с чем, в срок, определенный законом (30 дней), был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку нормой права предусмотрена обязанность страховщика в 30 –дневный срок рассмотреть заявление потерпевшего и приобщенные к заявлению документы и произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате, суд считает, что страховщик выполнил свою обязанность перед потерпевшим в установленный законом срок, направив в его адрес отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Белоусова С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева