Мировой судья: Фахрутдинова Е.В. Дело № 11-469/11

О П Р Е Д Е Л Н И Е

22 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Н.И., Бочкарева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 22 сентября 2011 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Бочкаревой Н.И., Бочкареву Д.С., Федоркиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском в основание требований указав, что согласно кредитному договору ... заключенному между истцом и ответчиком Бочкаревым Д.СМ. последнему был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на цели личного потребления сроком погашения ... под 17 процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Бочкаревой Н.И. т Федоркиной Р.А. Обязательства, предусмотренные кредитным договором ответчиком не исполняются. По состоянию на 31.08.2011 г. за Бочкаревым Д.С. числится сума долга в размере 21509 рублей 39 копеек, из которых: 19836,02 сумма просроченного основного долга; 388,54 рублей пени по просроченному основному долгу; 1219, 26 рублей остаток просроченных процентов; 65,57 рублей пеня по просроченным процентам. На сновании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков суму просроченной задолженности в размере 21509,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,28 рублей.

Решением от 22 сентября 2011 г. мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Бочкарев Д.С. и Бочкарева Н.И. указывают, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела не приняты во внимание причины, по которым образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заявители жалобы просят отменить решение мирового судьи по настоящему делу и принять новое решение, взыскав сумму задолженности с Бочкарева Д.С. из заработной платы равными частями, а поручителей Бочкареву Н.И. и Федоркину Р.А. к взысканию не привлекать.

В судебном заседании заявители Бочкарева Н.И., Бочкарев Д.С. жалобу поддрежали

Представитель заинтересованного лица – истца по делу, действующий на основании доверенности Мазанов А.А., с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ... между истцом и Бочкаревым С.Д. был заключен кредитный договор ... Согласно указанному договору, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 17% годовых на «неотложные нужды» на срок до ..., а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставил Бочкареву С.А. денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Бочкарев С.А. в нарушение условий кредитного договора от ... свои обязательства не исполняет. По состоянию на 31 августа 2011 года за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме 21 509 рублей 39 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства ... с Бочкаревой Н.И. и Федоркиной Р.А. согласно которым поручители обязуются перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение Бочкаревым Д.С. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору ...

В связи с тем, что ответчиком Бочкаревым Д.С.. надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, у поручителей возникла солидарная обязанность по уплате долга по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бочкарев Д.С. имеет возможность погашать долг только частями путем удержания из его заработной платы на законность и обоснованность, принятого по делу решения, не влияют. Вопросы отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного решения разрешаются судом, принявшим решение, на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 22 сентября 2011 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Бочкаревой Н.И., Бочкареву Д.С., Федоркиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой Н.И., Бочкарева Д.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Е.Иванова