Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-422/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 19 сентября 2011 года по делу по иску Демьянова А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного ..., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что уплата банку комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным договор ..., заключенный ... между Демьяновым А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за выдачу кредита; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Демьянова А.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 5500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства госпошлину 400 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требования отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению. Поскольку заемщику оказывается целый ряд услуг, в том числе и услуга по открытию банковского счета, и перечислению денежных средств в пользу третьего лица, заявление истца о нарушении его прав потребителя, включением в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита, является необоснованным. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска Демьянова А.С. отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Демьянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства ... между ЗАО «Райффайзенбанк» и Демьяновым А.С. заключен кредитный договор ... на сумму 199 000 рублей под 7,5 процентов годовых на срок – 36 месяцев. По условиям договора предусмотрена обязанность Демьянова А.С. уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, которая фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор ... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Демьянов А.С. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при выдаче кредита в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Демьянова А.С., мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 19 сентября 2011 года по делу по иску Демьянова А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Е.Иванова