Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-462/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева Ю.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шерстнева Ю.П. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказать, УСТАНОВИЛ: Шерстнёв Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата изъята> в магазине <номер изъят> ООО «Эльдорадо», расположенному по адресу: <адрес изъят>, был приобретен телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 899 рублей и комплект настройки на сумму 700 рублей. На следующий день в телевизоре обнаружились недостатки: ряд каналов были черно-белые, на 8 каналах не было сигналов, на всех каналах неудовлетворительное изображение, растянутое по горизонтали и суженное по вертикали, цветность изображения не соответствовала качеству. 15 апреля 2011 года истец обратился в магазин с требованием о замене товара или возврате денег. Отказ ответчика в удовлетворении его требований послужил основанием для обращения в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 599 рублей. В судебном заседании Шерстнёв Ю.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мировой судья вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. Шерстнев Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное заочное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей Закона РФ» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что <дата изъята> в магазине <номер изъят> ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес изъят>, истцом приобретен телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 848 рублей (л.д.5,6,8). При включении телевизора истцом было обнаружено, что ряд каналов имеет некачественное изображение. <дата изъята> Шерстнёв Ю.П. обратился в магазин с заявлением о замене телевизора или возврате денежных средств с указанием установленного дефекта: «плохая картинка» (л.д.4). Ответчиком была проведена проверка качества товара, заявленный дефект не обнаружен, о чем <дата изъята> составлен акт проверки качества <номер изъят><адрес изъят> (л.д.10,11). Из объяснений допрошенного по ходатайству истца свидетеля Дорофеева Г.М. следует, что 10 апреля 2011 года он находился рядом с истцом в магазине ООО «Эльдорадо» при выборе телевизора, продавец-консультант рассказал им о характеристиках телевизора марки «Samsung», в магазине телевизор проверили на «пиксели», все электронные трубки работают, на качество изображения не проверяли. В тот же день Шерстнёв Ю.П. ему пожаловался на плохой прием каналов и некачественное изображение. Для решения вопроса о том, имеет ли телевизор «<данные изъяты>» недостатки и их причинах судом была проведена судебная экспертиза. Из исследовательской части экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что при подключении к сети телевизор включился. Изображение есть, но с рябью. В результате тестирования было выявлено, что при подаче сигнала на антенный вход с видео теста цветные полосы получили качественное изображение. Подключив обратно антенну, изображение вновь рябило. Согласно выводам эксперта в представленном на исследовании телевизоре марки «Samsung LE26C454» недостатков не обнаружено. По техническим характеристикам он соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов и условий, пригоден для дальнейшего использования (л.д.20-24). Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонам Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения. Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шерстнева Ю.П. - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева