Мировой судья Фахрутдинова Е.В. Дело №11-479/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Гатауллиной Л.М. к Афендиной А.С., ОАО «Нэфис Косметикс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Афендиной А. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований, указав, что истец является собственников <адрес изъят>, в которой <дата изъята> в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб, а именно пострадали – потолок, стены, их отделка, линолеум на полу, кухонный гарниту<адрес изъят> залива квартиры истца подтверждается актом от <дата изъята>, согласно которого, в ходе осмотра <адрес изъят> было установлено, что залив произошел из – за течи трубы в указанной квартире принадлежащей ответчику Афендиной А. С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в оценочную организацию, из заключения которой, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 16391 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма, сумма расходов по которой составила 159 рублей 98 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 16391 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 159 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания <дата изъята> исковые требования уточнил в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 16691 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания 05.09.2011 года представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 104), согласно которого просит взыскать с ответчиков Афендиной А. С., ОАО «Нэфис Косметикс» привлеченного к участию в деле в качестве соответчика 34800 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Юридическое агенство «ЮНЕКС» в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Оценки» в размере 4500 рублей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афендина А. С. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в заливе квартиры истца ее вины нет, в момент произошедшего в ее квартире было сухо. По факту залива она обращалась к истцу, которая следов залива в ее квартире не обнаружила.

Представитель соответчика ОАО «Нэфис Косметикс» в суд явился, иск не признал, пояснив суду, что <адрес изъят> им не принадлежит на основании ничтожности сделки, а принадлежит исполнительному комитету муниципального образования г. Казани. Указанным домом ОАО «Нэфис Косметикс» никогда не владело. Истцом не представлено доказательств вины ОАО «Нэфис Косметикс» в причиненном заливе. С заключением эксперта и актом не согласны, поскольку в них отсутствуют четкие указания на виновника залива.

Свидетель <данные изъяты> суд явилась, по факту залива произошедшего в квартире истца суду пояснила, что акт обследования квартиры истца составлен верно, он был составлен со слов истца и на основании журнала заявок. В момент залива она на осмотр не выходила, поскольку находилась в отпуске. Течь произошла в межпотолочном перекрытии, которое находится между квартирой истца и ответчика, это было определено слесарем. В момент залива квартиры истца дом № 2 – я Даурская г. Казани состоял на балансе ОАО «Нэфис Косметикс», ремонт указанного дома также осуществляло ОАО «Нэфис Косметикс». Откуда шла течь она не видела, во время осмотра квартиры истца были обнаружены только подтеки.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «Нэфис Косметикс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное заочное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Афендина А.С. в судебном заседании в удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе просила отказать.

Заинтересованное лицо Гатауллина Л.М. в судебном заседании в удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Тимуршин Р.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе просили отказать. Представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата изъята> в период времени с 18.00 часов до 20.30 часов в <адрес изъят> произошел залив квартиры. Виновной согласно акта от <дата изъята> указана вышерасположенная <адрес изъят> принадлежащая ответчику Афендиной А. С. в результате залива квартире истца причинены повреждения, а именно были повреждены кухонные шкафы, линолеум, обои и потолок в зале (л.д. 4). Из указанного акта осмотра также следует, что в ходе осмотре слесарем и начальников ЖКО Идрисовой Л. Р. была обнаружена течь трубы в межпотолочном перекрытии. Указанные обстоятельства также подтвердились в ходе судебного заседания пояснениями свидетеля Идрисовой Л. Р.

Согласно отчета ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» <номер изъят> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-37) стоимость восстановительного ремонта составила 16391 рублей 00 копеек (л.д. 26). Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, и чеком (л.д. 5).

Ответчик Афендина А. С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснив суду, что в заливе ее вина отсутствует, акт о заливе она не подписывала, осмотр квартиры никто не производил. Ознакомилась с актом о заливе лишь после того, как истец обратился в суд. Слесарем в ходе осмотра была обнаружена течь в межпотолочном перекрытии. <адрес изъят> находится на балансе ОАО «Нэфис косметикс», коммунальные платежи также оплачиваются в ОАО «Нэфис косметикс» следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести балансодержатель указанного дома, в связи с чем, <дата изъята> по ходатайству сторон в качестве соответчика по делу по ходатайству сторон был привлечен ОАО «Нэфис косметикс» (л.д. 71-72), а также определением суда от <дата изъята> (л.д. 73) назначена строительно – техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Из отчета <данные изъяты>» <номер изъят> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 78-99) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 34800 рублей (л.д. 87), расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> (л.д. 100). Из отчета также следует, что залив <адрес изъят> по улице <адрес изъят> возможен из-за труб находящихся в межпотолочном перекрытии <адрес изъят> по улице <адрес изъят>.

Представитель соответчика исковые требования не признал пояснив, что из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>» невозможно установить вину ОАО «Нэфис Косметикс», экспертом не полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу того, что для разъяснения указанных примечаний к отчету <номер изъят> к участию в деле привлечен эксперт Чернов А. М., который в ходе судебного заседания <дата изъята> (л.д. 108-110) дал разъяснения по факту неясностей указанных в отчете.

Из пояснений эксперта следует, что залив в квартире истца произошел из – за межэтажной трубы, она скрытая, другой трубы не имеется. К трубе сверху приварен кусок, который находится между потолком истца и полом ответчика. У истца в квартире сверху на трубе имеются подтеки. Следы залива у ответчика Афендиной А. С. на момент осмотра не обнаружены, также не обнаружены следы ремонта. Указанные доводы также подтверждаются пояснениями истца (л.д. 110) который подтвердил, что в момент, когда она поднималась в квартиру ответчика Афендиной А. С., следов затопления она не обнаружила, в квартире было сухо. В ответ на вопрос что являлось причиной залива квартиры истца экспертом дано разъяснение, что ответ на указанный вопрос не может быть дан вследствие того, что с момента произошедшего события прошел достаточно большой промежуток времени и на момент осмотра экспертом устранено увлажнение мест возможного источника поступления воды (л.д. 79).

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Центр Оценки», поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оценка проведена органом, имеющим лицензии на её проведение, в материалах дела имеется диплом о профессиональной подготовке оценщика Чернова А. М.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Представитель соответчика ОАО «Нэфис Косметикс» исковые требования не признал ссылаясь на факт того, что здание общежития расположенного по улице 2 –я Даурская г. Казани незаконно принадлежало ОАО «Нэфис Косметикс», который осуществлял функции управления общежитием ошибочно на основании ничтожной сделки, которая не влечет правовых последствий. Надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство по земельным и имущественным отношениям РТ, а также исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Общежитие, расположенное по улице 2 –я Даурская г. Казани в настоящий момент передается в муниципальную собственность (л.д. 112-127).

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в ходе судебного заседания сторонами подтвердился факт того, что на момент причинения ущерба квартире истца в результате залива, дом № 2 по улице 2 –я Даурская г. Казани находился на балансе ОАО «Нэфис Косметикс», оплаты по коммунальным платежам также перечислялись на счет ОАО «Нэфис Косметикс», что подтверждается счетом за июнь 2010 года в котором балансодержателем дома № 2 по улице 2 –я Даурская г. Казани указано ОАО «Нэфис Косметикс».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию санитарно-технических устройств дома. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать ОАО «Нэфис Косметикс», поскольку оно является приобретателем коммунальных ресурсов для всех собственников в многоквартирном доме и несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем и вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в удовлетворении исковых требований к Афендиной А. С. надлежит отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку причиненный вред возмещается в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд полагает, что сумма расходов указанная в экспертном заключении ООО «Центр Оценки» от <дата изъята> в размере 34 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Юридические агентство «ЮНЕКС» в сумме 2500 рублей (л.д. 5), ООО «Центр Оценки» в сумме 4 500 рублей, а также сумма в размере 90 рублей 00 копеек комиссия банка (л.д. 100).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 159 рублей 90 копеек (л.д. 5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании статьи 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что с ответчика ОАО «Нэфис Косметикс» в пользу истца с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени для её выполнения, необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг на сумму 5 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята> имеющейся в материалах дела (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 656 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №8 Советского района г. Казани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Нефис-Косметикс» - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева