Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-450/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Иванова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании недействительным части условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Иванов К.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании недействительным части условий кредитного договора, применений последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому, Заемщику, был предоставлен кредит. Согласно пункта 3.1 кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет <номер изъят>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж был произведен истцом <дата изъята>. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу 14 000 рублей комиссию за ведение ссудного счета, 2494,93 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей компенсацию морального вреда. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Яруллин Р.Р., действующий по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, с иском не согласился, указав, что срок исковой давности, составляющий один год, пропущен. Сделка является оспоримой. Кроме того, Банк на законных основаниях предусмотрел, в рамках предоставленных ему гражданским и банковским законодательством правомочий, условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 199000 рублей по<адрес изъят> процентов годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 данного кредитного договора предусматривает, что заемщик (истец по гражданскому делу) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору (ответчику по гражданскому делу) 14 000 рублей (л. д. 6-11). Указанная сумма 14 000 рублей была внесена <дата изъята>, о чем свидетельствует квитанция, приобщенная к материалам дела (л. д. 12). Согласно Положения <номер изъят> –П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, условие кредитного договора, в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, ввиду несоответствия требованиям закона. С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании 14 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса равенства прав между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 500 рублей. При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Согласно приведенного истцом расчета, проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на <дата изъята> составляют 2494,93 рубля (л. д. 14). Данный расчет судом признается верным, выполненным в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 500 рублей, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. С ответчика, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 780 рублей (580 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 200 рублей в связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, вытекающего из первоначального требования). Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья: Р.С. Гараева