Мировой судья Муртазин Э.Р. Дело №11-416/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Убайдуллаева Б.К. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком, <дата изъята>, заключен кредитный договор. По условиям договора комиссия, банку, за открытие и введение судного счёта, составила 5000 рублей, которая истцом оплачена <дата изъята>. Указанная комиссия взималась незаконно, в связи с чем, <дата изъята>, обратился с претензией, к ответчику, о возврате денежных средств. <дата изъята>, ответчиком, в возврате денежных средств отказано. В связи с чем, истец просит восстановить срок исковой давности, на подачу искового заявления, признать недействительным п.п. 4.1.6, 6.17 условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие и введение судного счёта, и за страхование, применить последствия недействительной сделки, и взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства, в размере 5000 рублей- в качестве комиссии за обслуживание кредита, 1237 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, и просил признать недействительным п.п. 4.1.6, 6.17 условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие и введение судного счёта, и за страхование, применить последствия недействительной сделки, и взыскать с ответчика, уплаченные Денежные средства, в размере 5000 рублей- в качестве комиссии за обслуживание кредита, 1237 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 22233,85 рублей -денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов.

Представитель ответчика, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала, представив, в суд, письменные возражения.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Максимова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на сновании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>КИ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 1 056 000 рублей, сроком на 360 месяцев. Согласно п.п. 6.17 договора, на заемщика возложена обязанность, по уплате комиссии за открытие ссудного, в размере 5000 рублей.(л.д.19). <дата изъята>, истцом, внесен платеж, за открытие ссудного счёта, в сумме 5000 рублей, (л. д. 20). Пунктом 4.1.6 условия предоставления кредита, предусмотрена программа, в рамках которой, банк заключает договор личного страхования, в отношении жизни и здоровья заемщика, от риска утраты и повреждения, в пользу законного владельца закладной, от риска утраты и ограничения права собственности, в пользу законного владельца закладной. За период с <дата изъята> по <дата изъята>, истцом за страхование, оплачено ответчику, 22233,85 рублей.(л.д.67,76,79,86). <дата изъята>, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. <дата изъята>, истцу, ответчиком отказано, в возврате денежных средств.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил, в условие кредитного договора, условие об оплате истцом комиссии за обслуживание кредита, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких - либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за открытие ссудного счёта, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с вышеизложенным, суд признает, пропущенный истцом процессуальный срок подачи искового заявления, уважительным, т.к. истец, в течение срока исковой давности, обратился к ответчику, с заявлением, о возврате денежных средств, и, после отказа, ответчика, возвратить денежные средства, истец обратился в суд, с исковыми требованиями.(л.д.ЗЗ,58).

Требования истца, о взыскании 5000 рублей, суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил, в кредитный договор, обязательное, для истца (заемщика), условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством. Данная услуга была навязана ответчиком, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик не только навязал указанную услугу, но и, по сути, обязал заключить договор страхования, с определённой страховой компанией, ограничив, таким образом, право истца, как потребителя, на свободу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Суд считает, что убытки, понесенные истцом, в размере 22233,85 рублей, в виде оплаченных денежных средств, за страхование, подлежат взысканию с ответчика, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), являясь продавцом определённого перечня услуг, нарушил права потребителя, при заключении договора кредитования.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, составляют 1237 рублей 50 коп. Представленный, истцом, расчёт, процентов, является верным.(л.д.4). Однако неустойка, в силу ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 500 рублей, поскольку заявленный, истцом, размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Госпошлина, с ответчика, подлежит взысканию в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева