Мировой судья Муртазин Э.Р. Дело №11-355/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 02.06.2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Савельевой Ю.И. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Кашкиным В.П. и ответчиком, 21 декабря 2010 года, заключен кредитный договор <номер изъят>, на получение потребительского кредита, в размере 100000 рублей, сроком на 34 месяца. По условиям договора, ежемесячная комиссия банку, за обслуживание кредита, составила 1% от суммы кредита, что составляет 1000 рублей в месяц. За два месяца, пользования кредитом, Кашкиным, внесены платежи, за обслуживание кредита, в сумме 2000 рублей. <дата изъята> между истицей и Кашкиным В.П. заключен договор цессии, согласно которому, к истице перешло право требования, неосновательного обогащения по договору кредита. Указанная комиссия взималась незаконно, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истица просит признать недействительным условия договора, заключенного между истицей и ответчиком, в части оплаты комиссии за обслуживание кредитом, применить последствия недействительной сделки, и взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства, в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 9000 рублей, почтовые расходы71,67 рублей, нотариальные расходы 700 рублей.

Представитель истца, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в суд не явился, о причинах неявки, не сообщил, возражения не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, обеспечило явку представителя.

Представитель заинтересованного лица – Хузин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

По делу установлено, что <дата изъята> между Кашкиным В.П. и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставляет Кашкину кредит в размере 100000 рублей, сроком на 34 месяца, по<адрес изъят>,50% годовых. Согласно п. 2.4 договора, на заемщика возложена обязанность, по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1000 рублей ежемесячно.(л.д.5). За два месяца, пользования кредитом, Кашкиным, внесены платежи, за обслуживание кредита, в сумме 2000 рублей. (л. д. 7). <дата изъята> между истицей и Кашкиным В.П. заключен договор цессии, согласно которому, к истице перешло право требования, неосновательного обогащения по договору кредита.(л.д.9). <дата изъята>, в адрес ответчика, направлена претензия о возврате комиссии, уплаченной за два месяца. (л. д. 12). Денежные средства не возвращены.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истицы, о взыскании 2000 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы, о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истица просит взыскать, в её пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчёта, следует, что за один день просрочки требования потребителя, ответчик обязан оплатить 320 рублей. Претензия была отправлена ответчику <дата изъята>. До <дата изъята> ответчик должен был рассмотреть претензию и предоставить ответ. Однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит оплате неустойка за 16 дней просрочки, что составляет 320 рублей 00 коп.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы, по оплате юридических услуг, подлежат взысканию в сумме 1500 рублей.

Требования истицы о возмещении почтовых и нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

Госпошлина, с ответчика, подлежит взысканию в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка №9 Советского района г. Казани от 02 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева