Мировой судья Фахрутдинова Е.В. Дело №11-380/11

07 октября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Чикрина Е.А,, на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Чикрина Е.А, к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить частично; Признать недействительным условие кредитного договора заключенного <дата изъята> между Чикриным Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита.Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исключить из графика платежей по кредитному договору от <дата изъята> между Чикриным Е. А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) начиная с мая 2011 года ежемесячную сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме 960 рублей 96 копеек. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чикрина Е.А, комиссию за обслуживание кредита в сумме 27867 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.В остальной части иска отказать.Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата изъята> Чикрин Е. А. обратился к ответчику с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 80080 рублей 00 копеек. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 80080 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 14,04% годовых.

Согласно пункта 2.8 предложения о заключении договоров, пункта 4.1 общих условий предоставления кредитов на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита что составляет 960 рублей 96 копеек в месяц. Данная комиссия за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом выплачивалась в полном объеме, что составляет в общей сумме 27867 рублей 84 копеек.

В силу того, что данное условие является противоречащим действующему законодательству истцом <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 27867 рублей 84 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 рублей 37 копеек; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15991 рублей 10 копеек, из которых 7995 рублей 55 копеек взыскать в пользу государства, 7995 рублей 55 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5000 рублей, исключить начиная с мая 2011 года из графика платежей по кредитному договору от <дата изъята> ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 960 рублей 96 копеек.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Чикрин Е. А. в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения вообще не дал правовую оценку в части отказа во взыскании штрафа, чем допустил грубое нарушение материальных норм права.

В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя – Хайруллин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата изъята> Чикрин Е. А. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 80 080 рублей 00 копеек. Ответчик выдал истцу кредит в сумме 80080 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев по<адрес изъят>,04% годовых (л.д. 6 оборот).

Согласно пункта 2.8 предложения о заключении договоров, пункта 4.1 общих условий предоставления кредитов, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 960 рублей 96 копеек в месяц, что также отражено в выписке по лицевому счету за период с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д. 16-26). За период с <дата изъята> по <дата изъята> общая сумма комиссии составила 27 867 рублей 84 копеек (л.д. 5).

В целях досудебного урегулирования спора истцом <дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда (л.д. 27,28). Требования претензии не исполнены.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком – банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-п, и действовавшем на момент заключения договора о предоставлении кредита.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ регламентирующего отношения по договору кредита, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплаты процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что включение банком в кредитный договор условий о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита ущемляет установленные права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчик нарушил право свободной возможности истца для заключения договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части оплаты комиссии за обслуживание кредита не соответствует законодательству.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования в части оплаты комиссии за предоставление кредита следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от 25.07.2008 года комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 27 867 рублей 84 копеек. Кроме того, надлежит исключить, начиная с мая 2011 года из графика платежей по кредитному договору от 25.07.2008 года ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 960 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признается недействительным условием сделки по кредитованию в части оплаты им открытия и обслуживание ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 867 рублей 84 копеек внесенных истцом банку, на указанную сумму за период ее неправомерного использования банком, на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 114 рублей 37 копеек (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая, что статья395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд при определении неустойки учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины должника. Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки подлежит уменьшению в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из норм данной статьи, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей также обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, в сумме 500 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

В силу абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований Потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Однако в данном случае, мировым судьей решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не было принято, то есть мировым судьей фактически не был применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, в связи с тем, что установленный данной статьей штраф является формой неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб., из которых 50 % - 2 500 руб. подлежит перечислению МООП «Защита прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в этой части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Чикрин Е.А. договор на оказание юридических услуг с ИП Гиниятовым Р.Г. не заключала, полномочия на заключение такого договора от ее имени истцу не передавала.

Как следует из п. 2 заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Гиниятовым Р.Г. договора на оказание юридических услуг б/н от 4 февраля 2011 года, в обязанности последнего входит: составление досудебных претензий, составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в районных судах по данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей представляют собой объединения граждан на добровольной основе, которые вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Кроме того, согласно п. <дата изъята>. Устава МООП «Защита прав потребителей», одним из направлений ее деятельности является оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей, а в соответствии с п. <дата изъята>. Устава, данная общественная организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление в суде интересов Чикрина Е.А. как потребителя является правом именно сотрудников МООП «Защита прав потребителей», и не может быть ими передано иным лицам, в том числе за плату.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Чикрина Е.А,, к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Судья: Р.С. Гараева