Мировой судья Е.В. Фахрутдинова Дело №11-371/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева М.Л. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 25 августа 2011 года, по иску Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, в обоснование исковых требований, указав, что 05 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1021018, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250000 рублей с выплатой процентов в размере 17% в год на срок до 05 мая 2013 года. Помимо процентов за пользование кредитом банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим, считая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, Фадеев М.Л. просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №1021018 от 05 мая 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу в порядке возврата денежные средства в размере уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани РТ Фахрутдиновой Е.В. от 25 августа 2011 года иск Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец Фадеев М.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани РТ Фахрутдиновой Е.В. от 25 августа 2011 года по иску Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции истец, не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани РТ Фахрутдиновой Е.В. от 25 августа 2011 года по иску Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008 –У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. В соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При рассмотрение дела мировым судьей установлено, что 05 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1021018, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250000 рублей с выплатой процентов в размере 17% в год на срок до 05 мая 2013 года. В настоящее время кредит истцом не погашен, срок погашении кредита не истек, сведения о наличии задолженности отсутствуют. При заключении кредитного договора истцом произведена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Факт уплаты истцом единовременного платежа в указанном размере представителем ответчика не оспаривался. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако, ответчиком данное заявление оставлено без внимания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции не находит своего подтверждения материалам дела по следующим основаниям: В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком делается ссылка о необходимости применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не могут приняты судом во внимание, поскольку данная сделка оспоримой не является. Также в представленном отзыве мнение представителя ответчика о том, что нормы, содержащиеся в законодательстве «О банках и банковской деятельности, являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным: нормы законодательства «О защите прав потребителей подлежат применению в любом случае, если сторонами сделки, в том числе кредитного договора, является потребитель, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнитель, оказывающий эти услуги. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 15000 руб. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Фадеева М.Л. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани РТ Фахрутдиновой Е.В. от 25 августа 2011 года по иску Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств – удовлетворить. Отменить решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по иску Фадеева М.Л. ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств и принять новое решение. Иск Фадеева М.Л. к ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств удовлетворить. Признать недействительным пункт кредитного договора от 05 мая 2008 года, заключенного между Фадеевым М.Л. и ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России в части возложения на Фадеева М.Л. обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк Приволжское отделение №6670 Сбербанка России в пользу Фадеева М.Л. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Р.С. Гараева