Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело №11-323/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 01 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Туковой Г.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей», выступающая в интересах Туковой Г. С. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора от 19 января 2007 года в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 26320, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3881, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскании штрафа в сумме 15600, 69 рублей, из которых 7800, 34 рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование иска указав, что 19 января 2007 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого Тукова Г. С. получила кредит в сумме 235000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол №35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 8 ноября 2001 года Центральным банком РФ за №2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. На основании вышеизложенного считается, что ответчиком по данному делу является ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условий, изложенных в заявлении на предоставление кредита «Народный кредит-бонус», колонки №5 графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 940, 00 рублей в месяц. Данная комиссия в полном размере уплачивалась в период с 19 февраля 2007 года по 18 октября 2010 года. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за период с 21 июля 2008 года по 18 октября 2010 года в виде комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 26320, 00 рублей. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. действующий в интересах истца Туковой Г. С., на основании доверенности МООП «Защита прав потребителей» от 09.03.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Арсланова Л.А., действующая по доверенности от 04.07.2011г., с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, также, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 августа 2011 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Арсланова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что 19 января 2007 года Тукова Г. С. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением на получение кредита. Данное заявление принято и ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил истцу кредит в сумме 130000 рублей, что является основанием считать кредитный договор заключенным. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол №35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 8 ноября 2001 года Центральным банком РФ за №2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. На основании вышеизложенного считается, что ответчиком по данному делу является ЗАО «Райффайзенбанк». По условиям договора, кредит предоставлен в сумме 235000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов -14%. При этом договор содержит условие о выплате ежемесячной комиссии в сумме 940, 00 рублей. Из предоставленной копии выписки по счету, следует, что комиссия в сумме 940, 00 рублей удерживалась у истца ежемесячно и списывалась с лицевого счета. Общая сумма списанной комиссии за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 26320,00 рублей. Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об оплате истцом платежа в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Действие по открытию и ведению ссудного счета осуществляется Банком с целью оптимизации работы Банка по предоставлению кредита и направлено исключительно на удовлетворение интересов Банка, предоставившего кредит. Таким образом, суд считает, что договор в части взимания комиссий по кредитному договору (ежемесячной), является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке. Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договор являлся длящимся, то на правоотношения, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, требования о сроке исковой давности не могут быть применены. На период, предшествующему трехлетнему сроку до подачи иска, то есть до <дата изъята>, срок исковой давности подлежал бы применению, однако требования за указанный период не заявлены. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за период <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 26320,00 рублей. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан… В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств. Кроме того, ответчик без законных оснований удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет, предоставленный истцом, является верным, обоснованным, в связи с чем, принимается судом, однако проценты за ежемесячные комиссии, в силу ст. 333 ГПК подлежит снижению до 500 рублей, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства, истец в период действия кредитного договора к ответчику не обращался о возврате выплаченной суммы. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, судом учитывается следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт –Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца общей суммы 27320, 00 рублей (включая сумму комиссий, неустойки, компенсации орального вреда) составляет 13660, 00 рублей, а от данной суммы 50% составляет 6830, 00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах истца. Требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в их пользу расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку истец договор на юридические услуги с ИП Гиниятовым Р. Г. не заключала, не полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг от его имени общественной организации не предоставляла. МООП «Защита прав потребителей», являясь общественной организацией, в силу пункта 3.1.11 Устава может оказывать практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суд в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также в соответствии с пунктом 4.1.13 Устава вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Суд считает, что МООП «Защита прав потребителей», являясь общественной организацией, деятельность которой направлена на оказание практической юридической помощи потребителям, обязано самостоятельно организовывать работу с потребителями. Денежное стимулирование общественной организации происходит путем взыскания в их пользу определенной части штрафа. С ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казани от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья Р.С. Гараева