Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-295/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 05 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО» к Ахмедову А.Б. Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Наско» обратилось к мировому судье с иском к Ахмедову А.Б., МУП «ПАТП № 2» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указывается, что 24 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в г. Казани на ул. Ершова произошло столкновение автобусов Higer г.н. ВС 830/116 под управлением Ахмедова А.Б. и МАЗ г.н. ВЕ 594/16 под управлением Мусалямова В.И. В результате столкновения автобус МАЗ г.н. ВЕ 594/16 получил механические повреждения. Размер ущерба составил 8413 рублей 30 копеек. Поскольку между МУП «ПАТП № 2» и ОАО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ОАО «НАСКО» выплатило МУП «ПАТП № 2» страховое возмещение в размере 8413 рублей 30 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ахмедов А.Б.

Собственником Higer г.н. ВС 830/116 является МУП «ПАТП № 2», Ахмедов на время ДТП состоял с МУП «ПАТП № 2» в трудовых отношениях.

Истец указывает, что гражданская ответственность МУП «ПАТП № 2» застрахована в ЗАО «МАКС». В силу п.8.1 Правил ОСАГО данное событие не является страховым случаем, так как собственником обоих автобусов является МУП «ПАТП № 2».

Истец просил взыскать солидарно с Ахмедова А.Б. и МУП «ПАТП № 2» в свою пользу 8413 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии их просьбы об этом.

Ответчики, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» на стороне ответчика Назаров М.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2010 года, с иском не согласился.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05 июля 2011 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное заочное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя – ОАО «НАСКО» - Ибрагимов Р.Ф. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – МУП «ПАТП-2» - Калмыков В.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заочное решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – Ахмедов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, для суброгации необходимо выполнение следующих условий: выплата страхового возмещения одному из указанных в законе лиц – страхователю или выгодоприобретателю;

существование у лица, получившего страховое возмещение, права требования к причинителю ущерба.

Лицо, ответственное за убытки, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Это либо физическое лицо, непосредственно причинившее вред, либо юридическое лицо, несущее ответственность за действия своих работников в соответствии со ст. 1068 ГК.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в г. Казани на ул. Ершова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов Higer г.н. ВС 830/116 под управлением Ахмедова А.Б. и МАЗ г.н. ВЕ 594/16 под управлением Мусалямова В.И. В результате столкновения автобус МАЗ г.н. ВЕ 594/16 получил механические повреждения (л.д.10, 11). Размер ущерба составил 8413 рублей 30 копеек (л.д.15-20). Вина Ахмедова А.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года (л.д.11). Между МУП ПАТП-2 и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом серии ТС/10 № 0072106 от 01. июля 2010 года. ОАО «НАСКО» перечислило МУП ПАТП -2 страховое возмещение в размере 8413 рублей 30 копеек (л.д.21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред Ахмедова А.Б., была застрахована в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (л.д.10, 25).

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

Согласно определению страхового случая, данному в статье 1 Закона об ОСАГО, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, даже если имеются все перечисленные условия его признания, выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая. В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда Ахмедова Б.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик по договору обязательного страхования принимает на себя риск гражданской ответственности, поэтому его можно рассматривать как лицо, ответственное за убытки на основании не только деликтного обязательства, но и договора обязательного страхования.При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с ответчиков с Ахмедова А.Б. МУП «ПАТП-2».

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «НАСКО» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева