... Дело №11-436/11г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

03 ноября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Санина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой З.Ф. к ИП Санину П.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова З. Ф. обратилась с иском к ИП Санину П. В. о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование иска указав, что 1 августа 2011 года к ней пришли распространители медицинских товаров с предложением приобрести аппарат «Мобильный спасатель». Поддавшись на рекламу товара, она приобрела прибор по цене 8500 рублей. При покупке товара была введена в заблуждение о действии товара, так как полной информации о действии прибора предоставлено не было, договора купли- продажи предоставлено не было, сертификата на приобретенный товар также предоставлено не было, аппарат ей не был рекомендован. 5 августа 2011 года она обратилась к представителю организации с письменным заявлением, в котором потребовала принять товар обратно, вернув ей денежные средства, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

В судебном заседании представитель истца Мулланурова Ф. С., действующая по доверенности от 4 августа 2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что 1 августа 2011 года продажа товара осуществлялась следующим образом. Во дворе дома было собрано собрание жильцов, на котором обсуждались проблемы жилищно- коммунального хозяйства, здравоохранения. Поднимался вопрос о замене медицинских полисов. Затем, представитель компании сказал о том, что для их дома выделялись два медицинских аппарата, которые были незаконно реализованы, в связи с чем, им выделилось еще два аппарата для того, чтобы люди не болели. Представители компании уточнили кто хочет приобрести эти аппараты по льготной цене и Горшкова З. Ф., которой 81 год, согласилась приобрести один аппарат. Представители сразу же пошли к ней домой, закончив собрание, где взяли у нее 8500 рублей, рассказали об аппарате, оставив ей его. Поскольку истец была введена в заблуждение, лечение данным аппаратом ей противопоказано, так как у нее имеется ряд заболеваний, она попыталась расторгнуть договор купли- продажи, но ей было отказано. При этом, при продаже товара о противопоказаниях аппарата продавец не указывал.

Представитель ответчика ИП Санина П. В., Кильметов И. Ш., действующий по доверенности № 1 от 23 сентября 2011 года, с иском не согласился пояснив, что договор купли- продажи был заключен в соответствии с законом, оснований для его расторжения и возврата товара нет.

Решением мирового судьи от 26 сентября 2011 года иск Горшковой З.Ф. к ИП Санину П.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решение постановлено: Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный 1 августа 2011 года между ИП Саниным П. В. и Горшковой З.Ф. о покупке аппарата «Мобильный спасатель».

Взыскать с ИП Санина П.В. в пользу Горшковой З.Ф. 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей стоимость товара, а также 1000 (Одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Обязать Горшкову З.Ф. возвратить ИП Санину П. В. аппарат «Мобильный спасатель».

Взыскать с ИП Санина П.В. госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования ИКМО г. Казани Администрация Советского района г. Казани в размере 4750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Санин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26 сентября 2011 года отменить по тем основаниям, что Горшкова З.Ф. изъявила добровольное желание на приобретение медицинского аппарата, пригасила к себе в квартиру торгового представителя для полного ознакомления с аппаратом, составления документов по купле-продаже медицинского аппарата. В связи с достигнутыми договорными отношениями с Горшковой З.Ф. по купле-продаже медицинского аппарата «Мобильный спасатель», была доведена полная информация о товаре. Претензий не поступало. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 медицинский аппарат – изделие «Мобильный спасатель» предназначенный для индивидуального лечения входит в перечень товаров не подлежащих возврату.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Санина П. В. -Кильметов И. Ш., действующий по доверенности, жалобу поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 495 ч. 1 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что 1 августа 2011 года истцу был продан товар «мобильный спасатель» по цене 8500 рублей, о чем выдан товарный чек, на котором проставлена печать ИП Санникова П. В. ( л. д. 6). На гарантийном талоне присутствует подпись продавца, но отсутствует наименование торговой организации и штамп организации (л. д. 5).

Как следует из купона- заказа, предоставленного ответчиком, Горшкова З. Ф. расписалась в том, что она приобретает физиотерапевтический «Мобильный спасатель» стоим остью 8500 рублей и до нее доведена информация по применению и использованию товара. Однако данный купон не содержит сведений о том, что покупателю предоставлена информация о соответствии качества товара и данный товар ей рекомендован к применению (л. д. 18).

Сертификат соответствия товара, предоставлен в судебное заседание представителем ответчика и из данного сертификата следует, что он выдан на аппарат физиотерапевтический автономный для сочетанного электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия «Мобильный спасатель» (л. д. 11).

Из регистрационного удостоверения от 9 июля 2009 года следует, что аппарат физиотерапевтический автономный для сочетанного электрического магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия «Мобильный спасатель» является медицинским изделием (изделие медицинской техники) (л. д. 12).

В соответствии со ст. 24 ч. 7 Федерального Закона «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Анализ предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу продавалось медицинская техника, то помимо предоставления информации об изделии и его использовании, само использование данного изделия истцу должно быть рекомендовано врачом (специалистом), с учетом здоровья истца. Однако каких –либо медицинских рекомендаций для применения истцом данного изделия дано не было. На момент заключения договора купли- продажи истцу не разъяснено, что для применения данного аппарата необходимо получить консультацию специалиста.

Таким образом, суд считает, что истцу не были предоставлены полные и достоверные сведения о товаре, его применении. В частности о том, что данное изделие является медицинским товаром, имеются противопоказания в применении этого аппарата и для его применения необходима консультация со специалистом.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства дела, действия ответчика, нарушившего права потребителя, а также принцип разумности и справедливости, направленный на восстановление нарушенных прав потребителя.

С ответчика, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя (8500 рублей и 1000 рублей).

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горшковой З.Ф. к ИП Санину П.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой З.Ф. к ИП Санину П.В. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Санина П.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина