ФИО7 Дело №11-453/11г.

Мировой судья Сухова И.В.

01 декабря 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Спурт» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании частично недействительными условия договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился к мировому судье с иском к АКБ «Спурт» (ОАО) с требованиями о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного 16 июня 2010 года между Егоровым А.В. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании оплаченной комиссии в размере 28246 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2524 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований истца 22032 рубля 58 копеек, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что обязательство по уплате комиссии по выдаче кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Пентегов В.С., по доверенности от 07.07.2011г., исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что договор был заключен ответчиком с истцом индивидуально и на конкретных условиях, информация об уплате комиссии доводилась до сведения заемщика. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи от 27 сентября 2011 года исковые требования Егорова ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании частично недействительными условия договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать кредитный договор, заключенный 16 июня 2010 года № 42ИП/9012/10 между Егоровым ФИО10 и Акционерным коммерческим банком «Спурт» (ОАО), недействительным в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) в пользу Егорова ФИО11 оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 28246 (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности 700 (семьсот) рублей, в сего взыскать 36471 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 14 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО АКБ «Спурт» - Камалов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27 сентября 2011 года отменить по тем основаниям, что кредитор довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, в том числе и о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 28246 рублей 90 копеек. Кроме того, сумма комиссии была удержана на основании личного заявления Егорова А.В. от 16.06.2010 года. Кроме того, Банком была удержана не комиссия за обслуживание ссудного счета, а комиссия за выдачу кредиту.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года между Егоровым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 42ИП/9012/10, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1412345 рублей 16 копеек для приобретения квартиры сроком 124 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11,44% годовых (л.д.7-19).

Согласно п.п. 6.13.1.5 вышеуказанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 28246 рублей 90 копеек (л.д.18).

Согласно приходному кассовому ордеру № 108519 комиссия в размере 28246 рублей 90 копеек была уплачена Егоровым А.В. 12 июля 2010 года (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие спорного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита является нарушением п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», в связи, с чем должно быть признано недействительным. Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 28246 рублей 90 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что АКБ «Спурт» (ОАО) неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Поэтому с ответчика в пользу Егорова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2524 рубля 56 копеек: (28246,90 руб. х 8,25%/360 х 390дн.).

При разрешении требования Егорова А.В. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что право получения такой компенсации установлено законом. При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходит из объема причиненных нравственных страданий, личности истца, принципов разумности и полагает возможным определить ее в размере 1000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3% от цены товара, ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действия банка, выразившиеся в предоставлении последним кредита заемщику, являются по своей сути финансовой услугой.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности 700 рубле.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании кредитного договора, заключенного 16 июня 2010 года № 42ИП/9012/10 между Егоровым ФИО12 и Акционерным коммерческим банком «Спурт» (ОАО), недействительным в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) в пользу Егорова ФИО13 оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 28246 (двадцать восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности 700 (семьсот) рублей, в сего взыскать 36471 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек; о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 14 копеек.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова ФИО14 к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании частично недействительными условия договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Спурт» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина