... Дело №11-411/11 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

01 декабря 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Конопля А.Н. к Мингазовой Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес изъят> на основании свидетельства на право собственности серии 16 – АА <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> по вине ответчика являющегося собственником <адрес изъят> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 02.11.2009 года в результате чего, истцу причинен ущерб на сумму 19322 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № 234/09Т от 10.11.2009 года произведенного ООО «Респект». Расходы на проведение оценки согласно акта сдачи – приемки услуг по оценке от 10.11.2009 года составили 4200 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 19322 рублей 00 копеек в счет возмещения, 4200 рублей 00 копеек расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец в суд не явился, извещен, в ходе судебного заседания 25.07.2011 года уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 00 копеек.

Представитель истца в суд явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, пояснив суду, что вина ответчика полностью доказана материалами дела, а также свидетельскими показаниями, где было установлено что трубы в квартирах были заменены ответчиком самостоятельно, вследствие чего, обязанность по выплате суммы ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что не является виновников залива квартиры. С оценкой суммы ущербы не согласна. Акт о заливе был составлен исключительно заинтересованными лицами, без участия свидетелей.

Решением мирового судьи от 29 августа 2011 года исковые требования Конопля А.Н. к Мингазовой Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Решением постановлено: Взыскать с Мингазовой Д.А. в пользу Конопля А.Н. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 19322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек государственную пошлину в порядке возврата.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мингазовой Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29 августа 2011 года отменить по тем основаниям, что в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В решении мирового судьи суд не отразил исходя из чего доводы истца приняты как достоверные доказательства, а доводы ответчика опровергнуты как не состоятельные. Кроме того, в ноябре 2009 года разорвало стояк в квартире до первого регулировочного крана, о чем свидетельствуют фотографии. Таким образом, за причиненный ущерб должно понести ответственность ТСЖ «Вогла-18».

Заявитель в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Конопля А.Н. – Урахов Н.А. жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лицо, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2008 года истец является собственником <адрес изъят> (л.д. 5).

01.11.2009 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом по факту залива от 04.11.2009 года составленного истцом и председателем ТСЖ «Волга 18» (л.д. 18), в котором указано, что в ходе проведения осмотра 01.11.2009 года установлено, что с потолка <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> льется холодная вода и стекает по обоям на пол. На линолеуме в кухне, зале, коридоре и плитке в ванной комнате собрался 5 сантиметровый слой воды. В результате залива в квартире истца отошли обои в тех участках стен, где стекала вода; на кухне отвалилась часть облицовочной плитки; на потолке испорчены участки потолочной плитки; линолеум на кухне, в зале, и коридоре вспучился; в зале был залит раскладной диван; от воды разбухло основание шкафов – стенок в зале и на кухне. Залив произошел по причине того, что в <адрес изъят> расположенной над квартирой истца разорвало установленный новый кран на водопроводной трубе. Водопроводные коммуникации в <адрес изъят> установлены за счет самого владельца квартиры (л.д. 6).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Респект» от 10.11.2009 года (л.д. 7-32) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.11.2009 года составляет19322 рублей 00 копеек (л.д. 8). Расходы по оплате услуг оценки согласно акта сдачи приемки услуг по оценке составили 4200 рублей (л.д. 32). У суда нет оснований не доверять данному отчету о размере ущерба, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оценка проведена органом, имеющим лицензии на её проведение, в материалах дела имеется диплом о профессиональной подготовке оценщика.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата изъята> <номер изъят> следует, что правообладателем <адрес изъят> является Рафикова Д. А. (л.д. 33). В ходе судебного заседания 18.07.2011 года (л.д. 45) истец уточнил исковые требования к ответчику Мингазовой Д. А., поскольку согласно свидетельства о заключении брака выданного 25.08.2006 года Рафиковой Д. А. после заключения брака была присвоена фамилия Мингазова (л.д. 41).

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что не несет ответственности за залив квартиры истца в силу того что надлежащим ответчиком по делу должно являться ТСЖ ЖСК «Волга - 18», поскольку председатель занималась сбором денежных средств на замену труб.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Сабирязновой А. А. являющейся председателем ТСЖ ЖСК «Волга - 18» давшей пояснения в ходе судебного заседания состоявшегося 25.07.2011 года (л.д. 60-61) по факту того, что во время проведения общего собрания ТСЖ ЖСК «Волга - 18» от 11.04.2007 года было принято решение о замене труб холодного водоснабжения и канализационных труб, каждому собственнику была предоставлена возможность заменить трубы и все системы холодного водоснабжения самостоятельно. Работы проводила фирма ООО «ЕвроРемСервис» (л.д. 49,50-52,53,55-57).

Кроме того, доводы ответчика о том, что ответственность за трубы несет ТСЖ ЖСК «Волга - 18» суд находит несостоятельными, поскольку обязанности собственников жилья закреплены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».. Все имущество, которое обслуживается более, чем одной квартирой, является общим имуществом дома и обслуживается за счет статьи «Содержание жилья». Все, что находится за входной дверью собственника, - имущество индивидуальное и обслуживается собственником. Граница - квартирный счетчик, водопроводные и канализационные трубы от первого вентиля стояка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в затоплении квартиры истца. Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении, суду не было представлено. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате квартиры истца должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку причиненный вред возмещается в полном объеме, лицом, причинившим вред, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании статьи 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.08.2011 года на сумму 6 000 рублей. Оплата суммы, указанной в договоре, подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Однако суд, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени для её выполнения, полагает необходимым взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истцом по данному делу была уплачена государственная пошлина в размере 910 рублей 00 копеек (л.д. 4) которая подлежит взысканию с ответчика.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мингазовой Д.А. в пользу Конопля А.Н. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 19322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек государственную пошлину в порядке возврата.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Конопля А.Н. к Мингазовой Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина