... Дело №11-409/11г.

Мировой судья Васильева М.Р.

01 декабря 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Васильевой М.Р., от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Прохорову А.Е. о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратился к мировому судье с иском к Прохорову А.Е., указав в обоснование своих требований, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к задержке движения трамваев. Неполучение истцом денежных средств вследствие простоя составило 2648,40 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать его расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признал. Указал, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что его вины в простое трамваев и причинении убытков истцу нет. Автомобиль ответчика после ДТП находился на проезжей части, не мешая проезду трамваев. Второй же участник ДТП Иванов Г.В. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, предписывающее освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Свидетель Дегтярева Е.Ю. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Автомобиль ответчика проезду трамваев не препятствовал.

Решением мирового судьи от 15 сентября 2011 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Прохорову А.Е. о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Решением постановлено: Взыскать с Прохорова А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки в размере 2648,40 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прохоров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей в судебном заседании исследовано обстоятельство признания Прохоровым А.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое не является значимым в рассмотрении иска о простое транспортных средств (трамваем), поскольку виновность в дорожно-транспортном происшествии не определяет виновность в простое транспортных средств. Одновременно мировым судьей не исследованы обстоятельства того, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия был нарушен п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий его после дорожно-транспортного происшествия освободить проезжую часть, если движение транспортных средств невозможно. Простой транспортных средств имел место после дорожно-транспортного происшествия, но вследствие невыполнения вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 ПДД РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо причинило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.07.2008 года в 14.00 часов на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Прохоровым А.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: Прохоров А.Е., управляя <данные изъяты>, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За указанное нарушение водитель Прохоров А.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно акту в результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения трамваев маршрута № 11, 12. Простой составил 0 час 40 мин. Согласно выписке из станционной ведомости, расчету, плану доходов от перевозки пассажиров, МУП «Метроэлектротранс» понес убытки в размере 2648,40 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Прохорова А.Е. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о неисполнении вторым участником дорожно-транспортного происшествия обязанностей, установленных Правилами дорожного движения для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не нашел подтверждения в судебном заседаний. Указанными правилами водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписано немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (пункт 2.5 Правил). Указанная обязанность была обоими участниками ДТП исполнена. К административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием кто-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Освободить проезжую часть Правилами предписано в случае невозможности движения других транспортных средств. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Прохорова А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки в размере 2648,40 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Прохорову А.Е. о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина