... Дело №11-464/11г.

Мировой судья Сухова И.В.

05 декабря 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шагиахметовой Р.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шагиахметовой Р.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 12 февраля 2008 года между Шагиахметовой Р.С. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 344 рубля 00 копеек ежемесячно, взыскании оплаченной комиссии в размере 12384 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1531 рубль 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа и оплаты судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что обязательство по обслуживанию счета противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи от 04 октября 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шагиахметовой Р.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шагиахметовой Р.С. комиссию за обслуживание счета в размере 11352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 13842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, штраф в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 61 копейку.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Арсланова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04 октября 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года между Шагиахметовой Р.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 8502812, по которому банк предоставил Шагиахметовой Р.С. 86000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (л.д.8).

Согласно условиям, изложенным в заявлении на кредит «ТОР UP (Бонус)», графике платежей банком установлена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание счета в размере 344 рубля 00 копеек ежемесячно (л.д.8,9-10).

Согласно выписке по счету Шагиахметовой Р.С. комиссия за обслуживание счета в размере 344 рубля уплачивалась в период с 12.03.2008г. по 11.08.11г.

Уплаченная сумма комиссии за период с 12.09.2008г. по 11.08.2011г. составила 11352 рубля.

П. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью клиента банка.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за обслуживание счета является фактически платой за ведение ссудного счета. Данный счет открыт специально для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. На нем отражается образование и погашение ссудной задолженности, чем исполняется обязанность банка по ведению ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств того, что данный счет использовался истицей для других операций кроме операций, связанных с погашением задолженности, суду не представлено. Кроме того, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем положения спорного кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за обслуживание счета сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссий.

Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия о приобретении заемщиком спорной платной услуги банка нарушают установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах платные услуги банка по комиссии являются ничтожными.

С учетом указанного, оплаченная истицей комиссия за обслуживание счета в размере 11352 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 12.09.2008г. по 11.08.11г. по процентной ставке 8,25%, размер неустойки составляет 1490 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 13842 рубля 44 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6921 рубль 22 копейки, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 3460 рублей 61 копейка подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в размере 513 рублей 70 копеек.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению представительских расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» суд не находит. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» целями данной организации является содействие гражданам в защите их прав, что предполагает осуществление таких действий посредством членов данной организации. В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение судебных издержек предусмотрено общественному объединению потребителей, обратившемуся в интересах неопределенного круга потребителей. По настоящему иску истицей судебные расходы на оплату услуг представителя понесены не были, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиком данных расходов судом не установлено.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шагиахметовой Р.С. комиссию за обслуживание счета в размере 11352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 13842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, штраф в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 61 копейку; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 61 копейку.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шагиахметовой Р.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина