... Дело №11-440/11 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

28 ноября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Латыпова А.А. к ООО «Хозтовары» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 20.06.2011 в магазине ООО «Хозтовары» он приобрел шпатлевку в количестве 2 штук, 1 бутылку бустилата, оплатив сумму в размере 370 рублей, но в виду того, что указанный товар уже был приобретен родственниками истца, Латыпов А. А. обратился к ответчику с требованием о возврате приобретенного им товара и возврате уплаченной суммы. В ответ на требование истца поступил отказ. Ввиду того, что отказ ответчика истец считает необоснованным, и нарушающим его прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика 3 700 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, данные об извещении отсутствуют.

Свидетель Гильманова Л. М. в суд не явилась, данные об извещении отсутствуют.

Заочным решением мирового судьи от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Латыпова А.А. к ООО «Хозтовары» о возмещении морального вреда отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Латыпов А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 03 октября 2011 года отменить по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе в течении 14 дней обменять товар, если он не подошел по форме и прочее, в связи с чем Латыпов А.А. при наличии оснований имел право воспользоваться данными положениями.

Латыпов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Хозтовары» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 — ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи I Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.06.2011 года истец в филиале № 74 магазина ООО «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес изъят> приобрел товары бытовой химии, а именно: шпатлевку в количестве 2 штук на сумму 310 рублей 00 копеек, бустилат в количестве 1 штуки на сумму 60 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека от 20.06.201 1 года (л.д. 3).

Из искового заявления истца следует, что после приобретения вышеуказанного товара обнаружилось, что аналогичный товар был приобретен его родственниками, в связи с чем, истец пришел к выводу о возврате товара ответчику, о чем 20.06.2011 года истец написал заявление (л.д. 3).

05.07.2011 года истец на поданное им заявление получил письменный отказ (л.д. 10), из которого следует, что приобретенные истцом шпатлевка и бустилат являются товарами бытовой химии надлежащего качества, в связи с чем, возврату или замене на аналогичный товар не подлежат (л.д. 9).

Кроме того, по факту обращения истца в Государственную инспекцию Р"Г по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 28.06.201 1 года № 23/633 (л.д. 7,8) истцу дано разъяснение, что в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичной товар другого размера. Формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.0.1.1998 года № 55 входят в том числе, строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж, а также товары бытовой химии. В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 301 шпатлевка независимо от ее состава, а также клей не отнесены ни к одной из вышеуказанных категории товаров. В связи с чем, при наличии оснований считать, что приобретенный товар не подходит истцу по признакам указанным в статье 25 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», а именно не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации истец имеет право воспользоваться ее положениями и предъявить продавцу соответствующие требования.

При подаче иска истец указывает на то, что «придя по месту назначения, увидал, что родственники уже купили аналогичные принадлежности. в связи с чем, вернулся в магазин, чтобы вернуть покупки», доказательств того, что приобретенные им у ответчика шпатлевка и бустилат не подходят ему но признакам статьи 25 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» суду не представлено, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца они также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей:-, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним; прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с отказом ответчика в требованиях о возврате суммы за товар, приобретенного им 20.06.201 1 года в филиале №74 магазина ООО «Хозтовары», расположенного но адресу: <адрес изъят>, однако доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, судом не установлено, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он приобрел в ООО «Хозтовары» товары ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова А.А. к ООО «Хозтовары» о возмещении морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом заочном решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Латыпова А.А. к ООО «Хозтовары» о возмещении морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина