... Дело №11-491/11 г.

Мировой судья Сахапова Э.А.

16 декабря 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеева Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кривошеева Ю.Ю. к Валиуллову А.Х. и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеей Ю.Ю. (далее-истец) обратился в суд с иском к Валиуллову А.Х. и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее также ОАО «НАГКО») (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере разницы между выплаченной страховой компанией суммой (всего 36430 руб. 20 коп.) и реальным размером ущерба согласно заключению, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» (63075 руб. 43 кон.), что составляет 26645 руб. 23 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» указанную сумму, а также 3060 руб. за услуги оценщика, 6000 руб. за услуги представителя, 700 руб. стоимость услуг нотариуса и возврат госпошлины в размере 1121 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика Валиуллова А.Х. 1000 руб. часть причиненного им в результате ДТП вреда.

В судебное заседание 28.09.2011 г. истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в заявленном объеме. На рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не возражают.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО». действующий на основании доверенности от 10.05.2011г., в судебном заседании 28.09.2011г. исковые требования истца не признал, пояснив суду, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим в ДТП, истцом по данному делу, Кривошеевым Ю.Ю. выполнил, страховое возмещение выплатил в размере большем, чем указано в заключении экспертизы, назначенной судом.

Ответчик Валиуллов А.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений об отложении дела суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением мирового судьи от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кривошеева Ю.Ю. к Валиуллову А.Х. и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением постановлено: Взыскать с Кривошеева Ю.Ю. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ России 4189 руб. - за производство автотовароведческой экспертизы на основании определения суда от 13.07.2011г.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кривошеев Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 28 сентября 2011 года отменить по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно, поскольку вынесено на основании заключения эксперта не соответствующего обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» - Никонов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Судом установлено, что 17.08.2010г. по мине водителя Валиуллова А.Х.. управлявшею автомашиной <данные изъяты>. произошло ДТП. в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением собственника Кривошеева Ю.Ю. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Валиуллова А.Х. на момент ДТП. согласно страховому полису серии <номер изъят>, была застрахована в ООО «НАСКО», что подтверждается самим фактом страхового возмещения и не оспаривается данным ответчиком.

Нарушение водителем Валиулловым А.Х. п. 8.12. п. 9.10 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.02 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу почерневших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в силу ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории РФ. Произошедшее
событие является страховым случаем. В этой связи, у ОАО «НАСКО» возникла
обязанность по выплате страховой суммы за причинение ущерба транспортному
средству потерпевшему Кривошееву Ю.Ю.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком но данному делу является страховая компания ОАО «НАСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Валиуллова А.Х. виновника ДТП и причинителя вреда.

Требование истца взыскать разницу страхового возмещения с ОАО "НАСКО" не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования ОАО «НАСКО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства почерневшего Кривошеева Ю.Ю. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и независимую экспертизу (оценку) у ИИ Червякова В.Д. На осмотрах 02.09.2010г. и 20.12.2010г. Кривошеев Ю.Ю. присутствовал, замечаний не зафиксировал.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или ею остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденное имущества и организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.46 Правил обязательного страхования - если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал ею независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертиз.

На основании заявления истца, актов осмотра транспортного средства от 02.09.2010г. и 20.12.2010г. ИИ Червякова Н.Д. и заключения о стоимости восстановительного ремонта ОАО «НАСКО» перечислил истцу страховое возмещение в размере всего 36430 руб. 20 коп. (15.09.2010г. 20004 руб. 14 коп.. 24.01.2011г. 16426 руб. 06 коп.), что не оспаривается истцом.

Таким образом. ОАО «НАСКО» свои обязательства перед потерпевшим Кривошеевым Ю.Ю. в части возмещения ущерба в размере восстановительного ремонта выполнил, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере всего 36430руб. 20коп.

Не согласившись с размером суммы материального ущерба. истец провел повторную оценку, обратившись ООО «Бюро независимой экспертизы», который на основании актов осмотров ИП Червякова В.Д. от 02.09.2010г. и от 20.12.2010г. оценил восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа в 63075 руб. 43 коп. Истец, ссылаясь на заключение данного оценщика от 28.04.2011г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» разницу в размере восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Как указано выше но инициативе ОАО «НАСКО» на основании определения суда от 13.07.2011г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонт автомашины истца. При проведении судебной экспертизы эксперт ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной эспертизы Галаутдинова К.И. наряду с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2009). руководствовался справочником Прайс-н №7 июль 2011г.. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также, как пояснил сам эксперт на судебном заседании, автоматизированной методикой ЕвротаксГласс, на использование которой данное экспертное учреждение имеет соответствующий сертификат. При этом как исходный материал эксперт использовал акты осмотра ИП Червякова В.Д. от 02.09.2010г. и от 20.12.2010г.

В силу вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять данному заключению, которое может быть положено в основу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а потому при разрешении спора судом берется за основу заключение эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 25.08.2011г.. который провел оценку на основании актов осмотра транспортного средства ИП Червякова В.Д. от 02.09.2010г. и от 20.12.2010г.. на основании которых были составлены и два предыдущих заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, руководствуясь вышеуказанной литературой, об уголовной ответственности по ст. 307 У К РФ эксперт предупрежден. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно данному заключению с учетом износа составляет 14620 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ОАО «НАСКО» возместил истцу материальный ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 36430 руб. 20 коп., суд находит требование истца в части возмещения разницы не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает правовых оснований в силу вышеизложенного.

Правовых оснований для взыскания 1000 руб. причиненного в результате ДТП вреда с непосредственного причинителя вреда Валиуллова А.Х. суд не усматривает, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «НАСКО», который свои обязательства перед почерневшим в ДТП Кривошеевым Ю.Ю. выполнил в полном объеме.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеева Юрия Юрьевича к Валиуллову Алмазу Харисовичу и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кривошеева Ю.Ю. к Валиуллову А.Х. и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина