Дело №11-482/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 6.10.2011г. по гражданскому делу по иску А.В.Беловой к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.В.Белова обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным условий кредитного договора от 9.10.2008г. №5131422 в части уплаты Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 3120руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758руб. 61коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., возмещении расходов на оплату услугу представителя в сумме 2000руб., почтовых расходов в размере 30руб. 95коп. В обоснование требований указано, что между истцом и Банком 9.10.2008г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3120руб. за обслуживание ссудного счёта. Взимание Банком указанного единовременного платежа является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 6.10.2011г. исковые требования А.В.Беловой к Банку были удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным пункт 2.1 условий кредитного договора от 9.10.2008г. №5131422, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу истца 3120руб. комиссию за обслуживание ссудного счета, почтовые расходы в сумме 30руб. 95коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758руб. 61коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в размере 400руб. Кроме этого, дополнительным решением мирового судьи от 10.10.2011г. с Банка взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3204руб. 78коп. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи от 6.10.2011г. отменить, в обоснование указав, что истцом пропущен срок исковой давности, Банк во время заключения кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства, истцу до заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец был свободен в заключении договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По ходатайству истца А.В.Беловой, ответчика Банка, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между А.В.Беловой (имевшей до расторжения брака фамилию Изергина) и Банком (имевшим наименование ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») заключен кредитный договор от 9.10.2008г. №5131422 (л.д. 6-8), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 104000руб. под 19% годовых на срок по 9.10.2011г. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору, но не менее 1500руб., то есть в сумме 3120руб. Согласно указанным условиям кредитного договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платеж (тариф) в сумме 3120руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается приходным кассовым ордером от 9.10.2008г. №59 (л.д. 15). Вместе с тем, действия Банка по обслуживанию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 9.10.2008г. №5131422 о взимании Банком единовременного платежа (тарифа) в сумме 3120руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировой судья верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, с момента начала исполнения кредитного договора от 9.10.2008г. №5131422 до момента обращения 27.09.2011г. А.В.Беловой к мировому судье с рассматриваемым иском три года не истекло. Судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в пользу истца сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 3120руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат исчислению с момента выплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа), поскольку с этого момента Банк неосновательно пользовался полученной суммой тарифа. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому признается верным. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца, составляет 758руб. 61коп. Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Содержание пункта 1 ст.1107 ГК РФ приводят к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. При этом истец по признанному судом ничтожным условию кредитного договора денежные средства, иное имущество от Банка не получил. Кредит же получен им по иному условию договора. Ничтожное условие кредитного договора обогатило только ответчика. В остальной части решение мирового судьи от 6.10.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 6.10.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев