Мировой судья Мельникова О.В. Дело №11-456/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмова А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 7 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено: исковое заявление Храмова А.И. к Маряшиной Л.В. о взыскании суммы оставить без движения, представив срок для исправления недостатков до 24 октября 2011 года. Проверив материалы дела, выслушав Храмова А.И., поддержавшего жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: Храмов А.И. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что 7 октября 2011 года мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани определил оставить без движения его исковое заявление к Маряшиной Л.В., указав на якобы имеющиеся недостатки, а именно: уплату государственной пошлины не им, а другим лицом, а также отсутствие обоснование для истребования дела по разделу имущества между Храмовым А.И. и Маряшиной Л.В. Он считает, что лицо, уплатившее государственную пошлину, могло подарить ему уже уплаченные 200 рублей в качестве государственной пошлины. Судебное разбирательство уже началось разрешением вопроса об удовлетворении его ходатайства об истребовании дела, однако само исковое заявление оставлено без движения. Поэтому Храмов А.И. считает определение мирового судьи от 7 октября 2011 года необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд названное определение мирового судьи отменить и вынести новое судебное постановление о принятии искового заявления к рассмотрению. Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: …4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: …документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; …документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Судом установлено, что 3 октября 2011 года Храмов А.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Казани с исковым заявлением к Маряшиной Л.В. о взыскании суммы, где указал, что просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 25 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившейся Маряшиной Л.В. Также в исковом заявлении содержится ходатайство Храмова А.И. об истребовании материалов гражданского дела о разделе совместно нажитого с Маряшиной Л.В. имущества, находящегося также в судебном участке №3 Советского района г. Казани. Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 7 октября 2011 года постановлено: исковое заявление Храмова А.И. к Маряшиной Л.В. о взыскании суммы оставить без движения, представив срок для исправления недостатков до 24 октября 2011 года. Основанием к вынесению данного определения послужило то, что в исковом заявлении, в нарушение статьи 131 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, надлежащим образом оформленные требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, мировым судьей было установлено, что государственная пошлина, согласно приложенной квитанции от 30 июля 2009 года уплачена не истцом, а Асмакаевой С.Г. В связи с чем, истцу было указано на необходимость уплатить государственную пошлину за обращение в суд. Также мировой судья обратила внимания истца на неточность в оформлении его ходатайства об истребовании доказательства. Проанализировав действующее законодательство и обжалуемое определение, суд считает, что в исковом заявлении Храмова А.И. действительно, в нарушение статьи 131 ГПК РФ, отсутствуют указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, ненадлежащим образом оформлены исковые требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, мировой судья к рассмотрению ходатайства истца не приступала, а лишь указала на неточности в оформлении ходатайства. Следовательно, довод заявителя о том, что судебное разбирательство началось не убедителен. Также, из легального определения понятия «государственная пошлина», изложенного в Налоговом кодексе РФ, усматривается, что государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Таким образом, действующим законодательством установлено, что государственная пошлина должна оплачиваться именно лицами, обращающимися, в данном случае, в суд за защитой своих прав, а потому дарение уплаченной государственной пошлины, как на это указывает заявитель, недопустимо. Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 7 октября 2011 года законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 7 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Храмова А.И. к Маряшиной Л.В. о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Храмова А.И. - без удовлетворения. Судья Кашапов Р.С.