Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-11/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаймардановой Л.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаймардановой Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Шаймардановой Л.С, и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и за досрочное погашение кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 8000 рублей, денежных средств, уплаченных за частичное досрочное погашение в размере 2272 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1095 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что обязательство по уплате банку комиссий за обслуживание кредитного счета и досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 ноября 2011 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между Шаймардановой Л.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Шаймардановой Л.С кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д.7-9). Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета 250 рублей. Согласно выписке по счету Шаймардановой Л.С. комиссия за обслуживание счета оплачивалась ею в период с 25.02.2008г. по 25.04.2011г., что подтверждено выпиской по счету (л.д.11-20). Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета. Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен. Разрешая требования истицы о возврате комиссии за частичное досрочное погашение кредита, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Согласно представленным документам, на момент обращения Шаймардановой Л.С. в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шаймардановой Л.С. суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание счета за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7500 рублей, а также сумм, уплаченных за досрочное погашение: <дата изъята> в размере 500 рублей, <дата изъята> в размере 500 рублей, <дата изъята> в размере 1272 рубля 56 копеек (л.д.16, 19,20). В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с расчетом процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> по процентной ставке 8,25%, размер неустойки составляет 1080 рублей 23 копейки. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом специфики данного вида правоотношений, требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер процентов подлежит снижению до суммы 500 рублей. Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить ее в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования Шаймардановой Л.С. подлежат удовлетворению на сумму 10772 рубля 56 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5386 рублей 28 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 2693 рубля 14 копеек подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 410 рублей 90 копеек. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева