Мировой судья Муртазин Э.Р. Дело №11-9/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Кадыровой Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Р.А. обратилась с иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор 03.09.2009 года, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит, в размере 299000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счёта, заёмщик уплачивает кредитору комиссию, в сумме 9000 рублей. Истец внесла, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 9000 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 9000 рублей послужили оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1609 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истица, в суде, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился. Извещён надлежащим образом (л.д.20). Причина неявки, суду, не известна. Возражения не представлены.

Мировой судья вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 18 ноября 2011 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком, в лице ДО Приволжского отделения №6670 Сбербанка России, заключен кредитный договор № 1127899 по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 299000 рублей, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 Договора предусматривает платеж заемщика за обслуживание ссудного счёта, в размере 9000 рублей, который оплачен истцом <дата изъята> (л. д. 12-13,17).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истца, о взыскании 9000 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в её пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, составляют 1609 коп. Представленный, истцом, расчёт, процентов, является верным.(л.д.3). Однако неустойка, в силу ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 500 рублей, поскольку заявленный, истцом, размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Госпошлина, с ответчика, подлежит взысканию в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка №9 Советского района г. Казани от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева