...

Мировой судья: Муртазин Э.Р. Дело №11-5/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре Минуллиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Трофимова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 10 ноября 2011 г., по делу по иску Антоновой И.А. к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 марта 2010 г., приобрела, у ответчика куртку женскую, стоимость. 13780 рублей. 08.10.2010 года, истица, сдала куртку в химчистку «Мистер Клин» ИП Трофимова Р.Г. За данную услугу, ею оплачено 805 рублей. Когда забирала куртку с химчистки, то обнаружила, на куртке, дефекты, а именно рукава стали липкими, подкладка пожелтела, расклеились манжеты. Согласно заключению эксперта ООО «Аврора Консультант», обнаруженные дефекты, являются производственными. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать, с ответчика 13780 рублей, уплаченные за куртку, расходы за услуги эксперта, в сумме 2150 рублей, расходы за услуги химчистки, в сумме 805 рублей, и компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истицы, к делу привлечен в качестве соответчика ИП Трофимов Р.Г. Также истица, в части взыскания стоимости куртки, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость кожаной куртки в двукратном размере, что составляет 27560 рублей, расходы за услуги представителя, в размере 5000 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объёме.

Истица и её представитель, в судебном заседании, иск поддержали, в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Орион» в суд не явился. В ходе судебного заседания 17.08.2011 года, представитель ответчика иск не признала, пояснив, что с их стороны нарушений не было.

Ответчик ИП Трофимов Р.Г., в суд не явился, возражения не представил.

Решением мирового судьи от 10 ноября 2011 года иск Антоновой И.А. к ИП Трофимову Р.Г. удовлетворен частично.

Решением постановлено: Взыскать с ИП Трофимова Р.Г. в пользу Антоновой И.А. сумму ущерба, в размере 27560 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. 2150(две тысячи сто пятьдесят) рублей-расходы за услуги эксперта ООО «Аврора Консультант», 805 рублей- расходы за услуги химчистки, 1000 (одна тысяча) рублей -в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей-расходы за услуги представителя.

В остальной части, иска отказать.

В иске, к ООО «Орион», отказать.

Взыскать с ИП Трофимова Р.Г. в доход государства штраф, в размере 18257(восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 коп., государственную пошлину в размере 3026 рублей 80 коп.

Обязать Антонову И.А. передать ИП Трофимову Р.Г. куртку кожаную, женскую, модель 6273-17-0, белого цвета, размер 42/5.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Трофимов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что решение вынесено в отсутствие ответчика ИП Трофимова Р.Г. Кроме того, штраф в доход государства взыскивается только в том случае, если продавец (исполнитель, изготовитель) отказался добровольно удовлетворить требование потребителя, однако истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представители ИП Трофимова Р.Г. – Уткин В.В., Мясникова А.А. жалобу поддержали.

Антонова И.А. в судебном заседании жалобу не поддержала.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что 26 марта 2010 г. истица, в рассрочку, приобрела, ООО «Орион» куртку кожаную, женскую, модель 6273-17-0, белого цвета, размер 42/5, стоимостью 13780 рублей, (л.д.4-7). 08.10.2010 года, истица, сдала куртку в химчистку «Мистер Клин» ИП Трофимова Р.Г. За данную услугу, ею оплачено 805 рублей, (л.д.8). 17.03.2011 года, истица обратилась к ИП Трофимову Р.Г. о возврате, ей, денежных средств, (л.д.9). 23.03.2011 г. между истицей и ООО «Аврора Консультант» заключен договор на оказание экспертных услуг, за что истицей оплачено 2150 рублей.(л.д. 10-11). Согласно заключению эксперта ООО «Аврора Консультант» на куртке, истицы, имеются дефекты производственного характера, (л.д.20-21). Согласно заключению судебной химической и товароведческой экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», которой у суда нет оснований не доверять, липкость кожи, деформация деталей изделия, являются следствием нарушения п.5.3 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно требованиям которого изделие должно сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. С целью исключения возникновения повреждения покрытия на металлических пуговицах, перед химчисткой, заказчику должны были предложить срезать пуговицы. Наличие запаха органического растворителя является нарушением п.5.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Для восстановления свойств кожи изделия и придания ей водоотталкивающих, грязеотталкивающих свойств, а также свойств, обеспечивающих несминаемость, заказчикам должна предоставляться информация о необходимости проведения аппретирования (пропитки-обработки специальными составами) и отделки (в данном случае обработки кожи бесцветным лаком для восстановления блеска и предупреждения липкости). В целом кожа, из которой изготовлена куртка, соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 «Кожа для одежды и головных уборов»- эластичная, мягкая на ощупь, плотная, однородная по толщине, без ломкости и осыпания покрытия. Химическая метка представляет собой комплекс сложных физико-химических процессов, нарушение параметров проведения которых, привело к возникновению вышеназванных дефектов кожи и потере товарного вида изделия.(л.д.85-86).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истицы, к ИП Трофимову Р.Г., обоснованными, поскольку, как видно из заключения судебной химической и товароведческой экспертизы, обнаруженные на куртке дефекты, образовались в результате нарушения параметров проведения физико-химических процессов, приведших к возникновению дефектов кожи и потере товарного вида изделия, что говорит о том, что изделие, повреждено по вине ответчика ИП Трофимова Р.Г., который оказал некачественную слугу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Трофимова Р.Г. подлежит взысканию двукратная цена повреждённой вещи, в размере 27560 рублей.

В связи с изложенным, в иске к ООО «Орион» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ИП Трофимова Р.Г., в нарушении прав потребителя Антоновой И.А., а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Аврора Консультант», услуг химчистки, услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к ответчику ИП «Трофимов Р.Г.

Исходя из изложенного решение мирового судьи по настоящему делу в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ИП Трофимова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 10 ноября 2011 г., по делу по иску Антоновой И.А. к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 10 ноября 2011 г., по делу по иску Антоновой И.А. к ИП Трофимову Р.Г. отменить в части взыскания с ИП Трофимова Р.Г. в доход государства штрафа в размере 18257 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина