... Дело №11-43/12 г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

03 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБЭР «Банк Казани» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Калимуллиной А.Н. к ООО КБЭР «Банк Казани» признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина А. Н. обратилась с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании частично недействительными пунктов 2.2. 6.5, 7.5 кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 29 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские нужды. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре (пункт 2.2) предусмотрена оплата заемщиком платежа –комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Кроме того, пункт 2.2 и 6.5 кредитного договора содержит условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке повысить действующую процентную ставку по кредиту в случае неуведомления заемщика банка в течение 3 календарных дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии ли имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, и в случае непредоставления справки о доходах 2-НДФЛ и прочих документов, подтверждающих сведения о доходах. Кроме того, пункт 7.5 кредитного договора содержит условие об ограничении подсудности по рассмотрению споров (рассмотрение споров только в Ново- Савиновском районном суде г. Казани). Данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат нормам ГК РФ и Закона « О Защите прав потребителей». В связи с этим, истец просила признать пункты 2.2, 6.5, 7.5 кредитного договора № 412/ 10 –КБ-ФЛ- 20 от 29 ноября 2010 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в сумме 3000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 220, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать недействительными ничтожными пункт 2.2. кредитного договора, а также пункты 6.5, 7.5 кредитного договора.

Представитель ответчика ООО КБЭР «Банка Казани» Закиева К. Р., действующая по доверенности № 146 от 10.10.2011 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. предоставив отзыв, в котором с иском не согласилась, указав, что договор соответствует статье 421 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 03 ноября 2011 года исковые требования Калимуллиной А.Н. к ООО КБЭР «Банк Казани» признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать недействительными пункт 2.2.1, а также пункты 2.2.2- 2.2.4 и 6.5, 7.5 кредитного договора № 412/10-КБ-ФЛ-20, заключенного 29 ноября 2010 года между Калимуллиной А.Н. и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Взыскать с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в пользу Калимуллиной А.Н. 3000 (Три тысячи) рулей, уплаченные в виде единовременной комиссии, 220 (Двести двадцать) рублей 68 копеек неустойку и 1000 (Одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО КБЭР «Банк Казани» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что действия, которые обязался совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо твердого обеспечения. В связи с этим, полагаем, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение прав заемщика как человека и гражданина.

Представитель заявителя – Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Калимуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года между истцом Калимуллиной А. Н. и ответчиком ООО Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» заключен кредитный договор № 412/ 10-КБ-ФЛ-20 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее 28 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование предоставленного кредита. Кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, направить денежные средства (кредит) на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора. При этом, требование пункта 2.2.1 Кредитного Договора содержит обязанность заемщика до получения кредита уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 3000 рублей. Пункт 2.2.2 Кредитного договора предусматривает, что в срок, не позднее 15 апреля каждого года, при наличии задолженности на указанную дату по настоящему кредиту, предоставлять кредитору справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за истекший календарный год и прочие документы, подтверждающие сведения о доходах. Пункт 2.3 Кредитного договора предусматривает, что в случаях изменения адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии, имени, изменении режима собственного имущества и законного режима совместного с супругом (-ой) имущества, а также при намерении привлечь любые кредиты (займы) или выступить поручителем по обязательствам третьих лиц, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты произошедшего изменения или проявления намерения уведомить об этом Кредитора. Пункт 2.2.4 Кредитного договора предусматривает, что в случае предъявления Заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц, уведомить об этом Кредитора в срок, не позднее 5(пять) календарных дней с даты получения претензии или искового требования. Пункт 6.5 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, предусмотренных подпунктами 2.2.2-2.2.4 настоящего договора, кредитор вправе: повысить действующую процентную ставку по кредиту на 2 процентных пункта; взыскать с заемщика штраф в размере 2 (двух) процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Пункт 7.5 Кредитного договора предусматривает, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из или в связи с настоящим Договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью в Ново- Савиновском районном суде г. Казани.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика по несению банковских расходов, законом не определено.

Договор в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

3000 рублей были внесены истцом, согласно графика погашения кредита и факт их получения 29 ноября 2010 года не оспаривался ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик 29 ноября 2011 года получил неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом комиссии в размере 3000 рублей, он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении и не оспоренный ответчиком, судом принимается. Проценты подлежат взысканию за период с 30 ноября 2010 года по 17 октября 2011 года, то есть за 321 день, исходя из ставки рефинансировании 8,25%. Общая сумма, подлежащих взысканию процентов составляет 220, 68 рублей.

При рассмотрении требований истца недействительными пунктов 2.2.2, 6.5, 7.5 кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции от 15 февраля 2010 года, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что по кредитному договору, заключаемому с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 6.5 рассматриваемого кредитного договора, находится во взаимосвязи с пунктами 2.2.2 -2.2.4 кредитного договора и предусматривает увеличение действующей процентной ставки или взимание штрафа в случаях, перечисленных в указанных пунктах.

Суд считает, что Банк, включая в условие кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению информации относительно доходов, имущества, в том числе нажитого в период брака, изменений места работы заемщика, а также о намерениях заключения иных кредитных договоров или выступления поручителем по договорам займа, по сути, ограничивает права заемщика как человека и гражданина, что недопустимо.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 гражданского Кодекса Российской Федерации» принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55 часть 2).

Нормами гражданского законодательства установлены обязанности заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом (статьи 809, 810 ГК РФ), а также обязанности в случае ненадлежащего исполнения обязательств (статья 811 ГК РФ). Таким образом, законодателем не предусмотрено обязанности заемщика о предоставлении сведений после заключения кредитного договора о доходах заемщика и его имущественном положении и общем имуществе супругов, а также сведений о заключаемых заемщиком договорах с другими кредитными организациями.

Таким образом, условия кредитного договора. указанные в пунктах 2.2.2 -2.2.4 и 6. 5 являются недействительными ничтожными поскольку противоречат нормам закона.

Также суд считает противоречащим норме закона условие о рассмотрении сторонами споров, вытекающих с рассмотрением настоящего Договора, поскольку данное условие нарушает положение пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющее право потребителю самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к Банку. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставленная потребителю –гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца имело место быть с 29 ноября 2010 года, о чем истец информировал ответчика путем направления претензии, суд считает, что действиями ответчика, истцу, как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, в связи с тем, что права потребителя были нарушены, обязан уплатить штраф в бюджет государства, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцом в Банк адресована 4 октября 2011 года и получена Банком 4 октября 2011 года, о чем имеется штамп. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казань, в соответствии с бюджетным законодательством.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительными пункт 2.2.1, а также пункты 2.2.2- 2.2.4 и 6.5, 7.5 кредитного договора № 412/10-КБ-ФЛ-20, заключенного 29 ноября 2010 года между Калимуллиной А.Н. и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»; взыскании с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в пользу Калимуллиной А.Н. 3000 (Три тысячи) рулей, уплаченные в виде единовременной комиссии, 220 (Двести двадцать) рублей 68 копеек неустойку и 1000 (Одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей, а также штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей 34 копейки.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Калимуллиной А.Н. к ООО КБЭР «Банк Казани» признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина