Мировой судья Яруллина Ф.Х.

Дело № 11-22/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Хуснутдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бичагова И.С., Бичагова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята>, которым иск Зайцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бичагову И.С., Бичагову С.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> иск Зайцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бичагову И.С., Бичагову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон.

В частной жалобе представитель ответчиков Бичагова И.С., Бичагова С.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения не правильно применены процессуальные нормы и не учтены обстоятельства дела.

Определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 28.11.2011г. иск Зайцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бичагову И.С., Бичагову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Представителем ответчиков Бичагова И.С., Бичагова С.В. Черезовым Э.А., действующим на основании надлежаще оформленных доверенностей, мировому судье было представлено заявление о рассмотрении дела по иску Зайцевой Н.В. по существу в отсутствие дважды не явившегося в судебное заседание истца.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> представители ответчиков по делу участвовали. Судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца (ее представителя). При этом представитель ответчиков Бичагова И.С., Бичагова С.В. Черезов Э.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поскольку имеется ранее вынесенное решение по данному спору между теми же сторонами, а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с указанными нормами у суда не имелось правовых оснований для оставления данного дела без рассмотрения по основанию неявки сторон в судебное заседание, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать не законным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить, а данное дело по иску Зайцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бичагову И.С., Бичагову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направить мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Казани для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ответчиков Бичагова И.С., Бичагова С.В. - Черезова Э.А. удовлетворить.

Судья: