... Дело №11-7/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

13 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кислицыной А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кислицыной А.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 6 июня 2011 года между Кислицыной А.С. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, взыскании денежной суммы 5 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала.

Решением мирового судьи от 14 ноября 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кислицыной А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 06 июня 2011 года между Кислицыной А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кислицыной А.С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 5 000 (пять тысяч)рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 120 (сто двадцать) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Арсланова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. Банк по характеру своей деятельности не обязан предоставлять кредиты каждому, а вправе предоставлять их с учетом особенностей каждого конкретного заемщика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 6 июня 2011 года между Кислицыной А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Кислицыной А.С. кредит в размере 125 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15.9 % годовых с условием о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей (л.д.6-7). Комиссия была удержана банком в день выдачи кредита 17 июня 2011 года (л.д.8,10).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В тоже время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить подученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость ; деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кислицыной А.С. суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 18.06.2011 г. по 02.10.2011 г. по процентной ставке 8,25%, размер неустойки составляет 120 рублей 31 копейку.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Кислицыной А.С. подлежат удовлетворению на сумму 5 620 рублей 31 копейка, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2810 рублей 15 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 1 405 рублей 07 копеек подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кислицыной А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кислицыной А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина